資基金相對照，當工會首次發表他們的宣言和計劃時，工資基金所在的比例還不足40％。

而同樣也是在僱員的社會，僱員正迅速成為惟一真正的“所有者”。在美國，透過養老基金的設定，這一點已經成為事實。在大多數大公司中，除去費用和稅務後的可支配利潤中，有一半甚至更多被留作養老基金。養老基金現在總共擁有“財富500強”和其他大公司大約一半的股權資本，另外一半的收益，養老基金又以投資或是以股權增值的方式，又佔據了半壁江山。在其他國家也是殊途同歸。比如在日本的“終生僱傭制”，也就是說，除非破產，僱員是公司收入的第一個分配者。

在僱員的社會中，只有透過為某個組織工作，一個人才能維持生計、獲得社會地位、得到承認和擁有職業生涯。財產的獲得也是這樣。因為透過養老基金，日益增加的基金收入成為僱員有望聚集的一筆最大的收入，只有極少數極富有的人除外——甚至包括獨立工作的律師或是醫生。

逐漸明確的是：一個人要行使自己的公民權力和要被完全接受為一個社會成員就必須擁有一份工作。

然而我們創造的是一個僱員社會，而不是勞動者的社會。政治詞令仍然說及資方和勞方，但是我們社會的代表性團體和實際上的大多數團體已不再是任何一方。而是受過良好教育的、從事“知識工作”的、受僱用的“中產階級”，這一階層的成員是僱員而不是“無產者”。他們是知識勞動者而非靠體力謀生的藍領工人。他們是下屬但卻在很多場合他們也是老闆，也有自己的屬下。他們視自己為管理層的一部分，雖然他們完全明白他們的目標和願望與僱用他們的組織——無論是企業、醫院、大學，還是政府機構——之間存在某些矛盾。迄今為止，他們還沒有明確的身份，也沒有明確的政治或社會特性。

這一群體將表達發達的組織社會的真實社會問題。它的地位如何？它與權力機構的關係如何？

在寫作本書之際，甚至無人注意到這一團體。《公司的概念》意識到這樣一個組織的浮現，但並沒有將它視為社會的中心群體。與當時的任何人一樣，它看到了勞方和資方。但這一新群體顯然既非勞方也屬於資方。

1983年版前言（4）

這一群體成為大多數的事實很大程度上解釋了在所有發達國家傳統政策所面臨的危機。這是一個還沒有政治歸屬的群體。它不能簡單適合於任何一項傳統政策或政治習俗。它在很多方面是一個非常保守的群體，但它並不符合保守的傳統形象。既不是傳統的“地主縉紳”也不是傳統的商人。在很多方面它又是一個非常自由的群體，但它也不符合任何自由的傳統形象，當然不適合三十年代的新政也不適合歐洲社會的*政治。它是各個政黨競相爭取的群體。它不信任傳統型別的領導人。然而他也還沒有形成自己的領導方式。這解釋了在最近十年左右所有發達國家裡，為什麼那些以前會被視為“政治投機分子”的人能夠爬上政治的頂峰——美國的吉米？卡特和羅納德？里根，英國德瑪格麗特？撒切爾（英國保守黨的領導是一個女人，一個小店主的女兒，一個會計！還有什麼比這更難以想象？），還是日本的鈴木（其惟一稱得上的特別之處就是他是一個漁村的世襲村長，他成為首相的僅有資格是他從不主張削減對家鄉漁民的補助。）

這些變化大部分源於公司和其他統一種類成員的機構，即現代組織的出現。但是反過來，這些變化也從根本上改變了公司發展的內外部環境。

公司本身也正如它置身其中的社會一樣發生了變化。

通用汽車，四十年前現代組織得典範，曾經是現在仍然是一個提供單一產品的公司，一個基本上在美國這一個國家內發展業務的公司，和一個製造型公司。典型得現代公司是高度多元化的，其業務不僅包含製造業而且還包括非製造業務像金融業務和服務業務。是“全球化”的企業。最後它基本上不是“製造型”公司，當然更不是像通用汽車這樣致力於機器製造的公司。

通用汽車曾經是至今仍是世界上最大得製造公司。四十年前，“更大”即意味著“更好”。大多數公司那時都太小而不能運用現代組織，現代營銷和現代技術。而今後代表性的業務並不是越大越好。它將是一家公司，由職業經理人管理，必須有擁有結構、組織、政策和戰略。換句話說，它與通用汽車公司同屬一類。但它可能會小型而不是大型的公司。可以這樣說，通用汽車可能代表的是動物中的大象或是鯨。今後的公司可能只有一個人組成。大象和鯨取得成果很大一部