以改一改為好。我現在就清醒地來重新評估這兩句話。

我個人認為，古今中外，不管是自然科學家，還是社會科學家，哪一個人在進行工作時也離不開這兩句話。不這樣，才是天大的怪事。在開始進行一個課題的研究時，你對於這個課題總會有些想法吧，這些想法就是假設。哪裡能一點想法都沒有而進行一個課題的研究呢？為什麼要“大膽”？意思就是說，不要受舊有的看法或者甚至結論的束縛，敢於突破，敢於標新立異，敢於發揮自己的幻想力或者甚至胡想力，提出以前從沒有人提過或者敢於提出的假設。不然，如果一開始就謹小慎微，一大堆清規戒律，滿腦袋緊箍，一點幻想力都沒有，這絕對不會產生出什麼好結果的。哥白尼經過細緻觀測，覺得有許多現象是太陽繞地球旋轉說解釋不了的，於是假設了日中心說。這真是石破天驚的假設，大膽的假設。沒有這個膽量，太陽恐怕還要繞地球運轉若干年。沒有大膽的假設，世界學術史陳陳相因，能有什麼進步呢？

那麼，大膽的假設，其罪狀究竟何在呢？

有了假設，不等於就有了結論。假設只能指導你去探討，去鑽研。所有的假設，提出來以後，都要根據資料提供的情況，根據科學實驗提供的情況來加以檢驗。有的假設要逐步修正，使之更加完善。客觀材料證實了多少，你就要在假設中肯定多少。哪些地方同客觀材料相違，或者不太符合，你就要在假設中加以修正。這樣可能反覆多次，十次，百次，幾百次；假設也要修正十次，百次，幾百次，最後把假設變成結論。有的假設經不住客觀材料的考驗，甚至必須完全揚棄，重新再立假設，重新再受客觀材料的考驗。凡是搞點科學研究的人，都能瞭解其中的味道，或甘或苦，沒有定準兒。這就叫做小心的求證。

關於義理、文章與考證（3）

那麼，小心的求證，其罪狀究竟何在呢？

也有人靈機一動，提出了一個假設，自己認為是神來之筆，是靈感的火花，極端欣賞，極端自我陶醉。但是後來，客觀材料，包括實驗結果證明這個假設不能成立。在這個關鍵時刻，真正有良心的科學工作者應該當機立斷，毅然放棄自己的假設，另覓途徑，另立新說。這是正途。可是也有個別的人，覺得自己的假設真是美妙絕倫，丟掉了萬分可惜。於是不惜歪曲材料，順我者昌，逆我者亡，只選取對自己的假設有利的材料，堆累在一起，形成了一個遷就自己的假設的結論。這是地道的學術騙子。這樣的“學者”難道說是絕無僅有嗎？

這就是我理解的大膽的假設，小心的求證。

這是絲毫也無可非議的。

但是確實有一些學者是先有了結論，然後再蒐集材料，來證實結論。“以論帶史”派的學者，我認為就有這種傾向。比如要研究中國歷史上農民戰爭問題，他們從什麼人的著作裡找到了農民戰爭解放生產力的結論。在蒐集材料時，凡有利於這個結論的，則統統收進來；凡與這個結論相違反的，則統統視而不見。有時甚至不惜加以歪曲，爬羅剔抉，刮垢磨光，最後磨出一個農民戰爭解放生產力的結論，而讓步政策則是“修正主義”。研究清官與贓官問題時，竟然會說贓官要比清官好得多，因為清官能維護封建統治，而贓官則能促成革命，從而縮短封建統治的壽命。如此等等，不一而足。這樣的研究方法根本用不著假設，不大膽的假設也用不著。至於小心的求證，則是戴著有色眼鏡去衡量一切，談不到小心不小心。

對這樣的科學工作者來說，大膽的假設，小心的求證是必須徹底批判的。

對這樣的科學工作者來說，他們的結論是先驗的真理，不許懷疑，只准闡釋。他們是代聖人立言，為經典作注。

用這樣的方法，抱這樣的態度，來研究學問，學問會墮落到什麼程度，不是一清二楚了嗎？

我服膺被批判了多年的大膽的假設，小心的求證，理由就是這一些。另外可能還有別的解釋，則非愚鈍如不佞者所能知矣。

統觀自己選出來的這一些文章，不管它們是多麼膚淺，我總想在裡面提出哪怕是小小的一點新看法，要提出新看法，就必須先有新假設。假設一提出，還不就是結論。不管假設多麼新，在證實之前，都不能算數。我經常被迫修改自己的假設，個別時候甚至被迫完全放棄。有的假設，自己最初認為是神來之筆，美妙絕倫；一旦證實它站不住腳，必須丟棄。這時往往引起內心的激烈波動，最終也只能忍痛丟棄。我的做法大體上就是如此。鸚鵡學舌，非我所能；陳陳相因，非我所願。我也決不敢說，我的這些所謂