。一個唯心主義與唯物主義的矛盾，矛盾了幾千年，到現在還沒有哪一個理論家真正說透。以我的愚見，絕對純之又純的唯心主義和唯物主義，都是沒有的。說一部哲學史就是唯心主義和唯物主義的鬥爭史，顯然也與歷史事實不完全符合。特別是最近幾十年以來，有一些理論家，或者滿篇教條，或者以行政命令代替說理，或者視理論如兒戲，今天這樣說，明天那樣說，最終讓讀者如同丈二和尚，摸不著頭腦。反正社會科學的理論不像自然科學的實驗那樣，亂說不能立即受到懲罰。搞自然科學，你如果瞎鼓搗，眼前就會自食其果，受到懲罰。社會科學理論說錯了，第二天一改，臉也用不著紅一紅。因此，我對於理論有點敬鬼神而遠之。這類的文章，我寫不出，別人寫的我也不大敢看。我對理論的偏見越來越深。我安於自己於此道不擅長，也不求上進。

這並不等於說，我抹殺所有的理論。也有理論讓我五體投地地佩服的，這就是*主義的根本理論。經過了幾十年的學習與考驗，我覺得，*主義的根本理論完全反映了客觀現實，包括了歷史、人類社會與自然界。即使*主義仍然要不斷發展，但是迄今它發展達到的水平讓我心服口服。

這種輕視理論的做法是不是一種根深蒂固的偏見呢？可能是的。一個人難免有這樣或那樣的偏見。即使是偏見吧，我目前還不打算去改變。我也決不同別人辯論這個問題，因為一辯論，又是公說公有理，婆說婆有理，最終弄得大家一起墜入五里霧中。我只希望理論家們再認真一點，再細緻一點，再深入一點，再嚴密一點。等到你們的理論能達到或者接近*主義基本理論的水平時，無需辯論，無需說明，我自然會心悅誠服地拜倒在你們腳下。

說文章

談到文章，我覺得，裡面包含著兩個問題：一個是專門搞文章之學的，一個是搞義理或考證之學而注意文章的。專門搞文章之學的是詩人、詞人、散文家等等。小說家過去不包括在裡面。這些人的任務就是把文章寫好，文章寫不好，就不能成為詩人、詞人、散文家、小說家。道理一清二楚，用不著多說。搞義理或考證之學的人，主要任務是探索真理，不管是大事情上的真理，還是小事情上的真理，都是探索。至於是否能把文章寫好，不是主要問題。但是，古人說：言之無文，行之不遠。孔子要求弟子們在講話方面要有點文采，是很有道理的。過去的和現在的義理學或考證學的專家們，有的文章寫得好，有的就寫得不怎麼好。寫得好的，人家願意看，你探索的真理容易為別人所接受；寫得不好的，就會影響別人的接受。這個道理也是一清二楚的。所以，我認為，對不專門從事文章之學的學者來說，認真把文章寫好也有很重要的意義。

論考證

談到考證，亦稱考據，是我最喜歡的東西，也是清代樸學大師所最擅長的東西，同時又是解放後受到一些人責難的東西。最近我寫了一篇短文《為考證辯誣》，這裡不再重複。我在這裡只談我的想法和做法。　txt小說上傳分享

關於義理、文章與考證（2）

首先，我覺得考證之學並沒有什麼神秘的地方，沒有一些人加給它的那種作用，也沒有令人驚奇的地方，不要誇大它的功績，也不要隨便加給它任何罪狀，它只是做學問的必要的步驟，必由之路。特別是社會科學，你使用一種資料，一本書，你首先必須弄清楚，這種資料，這本書，是否可靠，這就用得著考證。你要利用一個字、幾個字或一句話、幾句話證明一件事情，你就要研究這一個字、幾個字或一句話、幾句話，研究它們原來是什麼樣子，後來又變成了什麼樣子，有沒有後人竄入的或者更改的東西？如果這些情況都弄不清楚，而望文生義或數典忘祖，貿然引用，企圖證明什麼，不管你發了多麼偉大的議論，引證多麼詳博，你的根據是建築在沙漠上的，一吹就破。這裡就用得著考證。必須透過細緻的考證才能弄清楚的東西，你不能怕費工夫。現在間或有人攻擊煩瑣的考證，我頗有異議。如果非煩瑣不行的話，為什麼要怕煩瑣？用不著的煩瑣，為了賣弄而出現的煩瑣，當然為我們所不取。

其次，在進行論證時，我服膺兩句話：大膽的假設，小心的求證。這兩句話已經被批了很長的時間了，也許有人認為，已經被批倒批臭，永世不得翻身了。現在人們都談虎色變，不敢再提。可是我對此又有異議。過去批判這兩句話，批判一些人，是在極“左”思想支配下——用形而上學的方法冒充辯證法，魚目混珠，實際上是偽辯證法——來進行的。頭腦一時發熱，在所難免，我自己也並非例外。但是，清醒之後，還是