是增進了男女兩性之間的瞭解與溝通，而是將兩性的距離加大了。

麥金農和德沃金共同起草了一項《市政府法令》，法令允許性暴力行為的受害者對淫穢品的作者——“對罪行負有間接責任者”——提出起訴。這項法令草案一開始沒有被批准。在1989年至1990年問，在美國的印地安那波里，地方權力機構批准了一項法令。這項法令規定，婦女在出現下列情況時可以提起訴訟：第一，在她們被脅迫製造淫穢Se情品時；第二，當她們被脅迫觀看淫穢Se情品時；

第三，當她們是某項侵犯的受害者，而這項侵犯是淫穢Se情品所導致的直接後果時；第四，公開製售淫穢Se情品是對婦女公民權的侵犯。

這項法案一出臺，馬上引起激烈的辯論，法案的主要反對者是“女權主義反檢查制度行動力量”（The　FeministAnti…Cen…sorship　Taskforce，簡稱FACT），其代表人物有戈登（LindaGordon）、米麗特（Kate　Millett）、理奇（AdrienneRich）和羅賓（Gayle　Rubin）。羅賓指出，在這個問題上有兩種傾向，一種是堅決批判對女性性行為的各種限制和壓抑；另外一種是贊成保守的反性的觀點。

她本人當然是前一種傾向的支持者。（Bac…chi，211）她們擔心的是，持保守反性觀點的人會不知不覺落入道德派的陷阱，限制了女性對自身的性慾與快樂的追求；反對法案的理由還有擔心它被保守派右翼用來審查女權主義觀點及出版物，為傳統的家庭價值辯護。羅素早年也表達過對女權主義者陷入道德派陷阱的擔憂，他說過：“最初，男女平等所要求的，不僅涉及到政治問題，而且也與性道德有關……那些爭取婦女權利的先鋒分子是一批極為嚴厲的道德家，他們希望用以前束縛女人的那些道德鎖鏈來束縛男人。”（羅素，第64頁）對於這種擔心，德沃金作出的反應是：如果說反淫穢Se情品的法律是帶有檢查制度色彩的法律，那麼為什麼反種族歧視的法律就不算是帶檢查制度色彩的法律呢？巨大的爭議使得反對淫穢Se情品運動進展緩慢。麥金農和德沃金被攻擊為性別本質主義者，把性別的概念當成了跨文化和超歷史的普遍適用的概念，為不同階級、種族、民族和不同性傾向的婦女不同經驗強加了一種錯誤的統一性。

在這裡，女權主義者遇到了一個兩難命題：作為一個自由主義者，不應當禁止淫穢Se情品的生產；作為一個女權主義者，又應當禁止淫穢Se情品的生產。有人提出，女權主義不應當“自我檢查”，同時也不應當允許別人來檢查自己。既要反對“麥卡錫策略”，也要批判維多利亞時代女性的非性化（asexual）價值觀。

女權主義者瓦蘭斯（Elizabeth　Vallance）就曾說過這樣一段深思熟慮的話：“我越來越傾向於這樣一種觀點，那就是，如果你是一個自由主義者，你將很難從理智上認為禁止淫穢Se情品是有正當理由的。”（轉引自Bacchi，第203頁）持有反對禁止淫穢Se情品觀點的女權主義者認為，美國淫穢出版物檢查委員會的報告誇大了淫穢出版物的有害後果，過於強調了淫穢出版物對於針對婦女的暴力的潛在影響力。她們提出的主要爭論點是，應不應當對有暴力內容的淫穢Se情品和無暴力內容的淫穢Se情品加以區別；將淫穢與Se情加以區別。

有一種較為精細的觀點，將淫穢出版物與Se情出版物加以區分。

調查表明，前者得到負面評價；但後者得到正面評價；有暴力內容的淫穢出版物得到最負面的評價。（Senn，1990年）反對禁止淫穢Se情品的女權主義者指出，有調查表明，接觸暴力淫穢出版物和影視作品基本上不會導致針對女性的攻擊性或反女性的性想象和態度。在接觸淫穢出版物與對女性的態度之間沒有任何關係。除青少年之外，被認為易受淫穢Se情品影響的是潛在的性犯罪者，淫穢Se情品會導致這些人犯罪。但一項對在押性罪錯者同其他犯人及普通人的對比研究表明，接觸淫穢Se情品對這三組人的影響並無差別；犯罪與否的差別倒是更多地取決於年齡、教育和社會經濟階層的區別。有人指出，淫穢出版物問題的最初提出是出於道德動機。雖然現在更多的人是從女權的角度提出問題的，但它仍是一個道德問題，只不過在現在的提法中，科學和科學家扮演了重要的角色。他們創造出一個神話，即淫穢出版物與暴力的因果關係的神話。（Alti…more，1991年）