本身就越可靠。例如，大家都會很期待某個領域　內的專家做出的判斷，當然，這些判斷必須是他們所擅　長的領域之內的。海明威在文學方面做出的評價是很有　分量的，邁克爾，喬丹在籃球領域也是如此。但是，如　果讓海明威來評論籃球，邁克爾，喬丹去寫小說，大家　還會信服嗎？

〔〕14。論證結構

我們已經知道，結構正確前提錯誤的論證帶來的也

第　3章論證：邏輯學的語言

1111116111：　1116　0【1）10

是錯誤的結論。在這種情況下，結構是正確的，前提是　錯誤的。相應的，前提正確結構錯誤同樣帶來錯誤的結　論，這時的錯誤根源是論證結構的缺陷。看下面的　例子：

舉　每隻松鼠都是哺乳動物。　每隻熊貓都是哺乳動物。　所以，每隻熊貓都是松鼠。　這個論證中，大小前提都是正確的，而結論顯而易　見是錯誤的。是什麼導致了論證的無效？答案是，在這　個例子中，論證結構是有缺陷的。無效（結構缺陷）的　論證結構帶來的影響是，它阻斷了論證各部分之間的正　確聯絡，因此無法得出正確的結論。讓我們來回顧一下　三段論的結構，這次我們直接用符號來表示，以便能清　楚地看到它們是如何組織在一起的：　~？　5—財

5~？

如我們所知，這些大寫字母，代表論證中的項（注　意，只有三項，這很重要〉。字母之間的破折號代表口　頭的聯結詞“是”。第二項和第三項命題之間的橫線代　表“所以”。你或許已經回憶起來，對代表中項。中項　出現在前提和結論之間。這很重要，因為中項的作用是

簡單的邏輯學

聯結大項和小項。注意中項在前提中的位置。它是大前　提的主項部分，小前提的謂項部分。這個位置決定了它　可以聯結大項和小項。現在讓我們用符號來把松鼠和熊　貓的例子表示出來：

？　—似

5—1

5—？

我們很容易看出，在這個論證結構中，中項（“哺　乳動物”）既是大前提的謂項，也是小前提的謂項。這　就是致使論證無效的根源所在。但是，為什麼會這樣？　為了理解問題的性質，我們必須牢記中項的作用一一聯　結大項和小項。但是，本例中的結構安排使中項不能發　揮其作用。具體原因必須聯絡肯定命題中謂項的性質，　這是現在我們所要關注的問題。

論證中的兩個前提命題都是肯定的，而且兩個前　提的中項都是謂項。肯定命題中謂項的重要性質如下：　它們通常是特稱（或者“不周延的”），永遠不會是全　稱（或者“周延的”）。在命題“所有的松鼠都是哺乳　動物”中，主項是全稱，“每一個”就是它的指示詞。　然而謂項並不是指向所有的哺乳動物，它僅限於松鼠。　如果我們假設謂項是全稱，顛倒主謂關係，因此可以　得到“所有的哺乳動物都是松鼠”的結論。很顯然，

第　3章論證：邏輯學的語言

1…11016111：　1116　111116〇“　1010

這是錯誤的。

所以，我們要注意到上例論證中，中項的兩次出　現都是不周延的，這就是重點。中項至少要有一次是　周延的，這樣才能在大項和小項之間起到聯結作用，　才能演繹出必然的而不是可能的結論。一個不支援中　項周延性的論證結構必然是無效的。這種錯誤在邏輯　學上有特定的名稱，叫做中項不周延。

現在，讓我們把以上分析應用於我們正在討論的論　證問題上。論證前提的作用是要把兩個小類（松鼠和熊　貓）放人同一個大類中（哺乳動物〉。結論則試圖將兩　個小類等同，理由是它們都同屬於一個大類。生活常識　告訴我們，這兩類動物可以同屬於一個大類，但是它們　永遠是不同的。羊毛可以編織帽子，也可以編織毛衣，　但是我們不會因為它們的原料相同而將帽子和毛衣等同　起來。

論證的理想結構是根據真實的前提可以保證得出正　確的結論。這樣的結構才是有效的。我們在上例中所討　論的結構是無效的，因為它不能保證結論的必然性。這　就意味著這樣的結構我們永遠都不能用嗎？也不是。沿　著這樣的結構，你同樣可以構造出正確的論證，前提是　你必須清楚地知道，這樣演澤出來的結論只是可能的，　而不是必然的。結論可能性的高低取決於前提聯絡的緊

簡單的邏輯學

86111　10（11