子鬥爭的開始　，“應當利用胡風事件，在全國範圍內大張旗鼓地進行一個廣大的肅清暗藏的反革命分子的運動”。後來直到“文革”，屢屢出現“以言定罪”的“現行反革命分子”，甚至為此而遭殺頭駭人聽聞的事件。

。　想看書來

社會主義文化戰略的幾個問題（2）

對於資產階級唯心主義的批判，曾被視為：“在學術界中，在黨內外知識分子中宣傳唯物主義的有效方法，是推動科學和文化進步的有效方法，是促進學術各個領域中馬克思主義新生力量的成長的有效方法，是培養和組織理論工作隊伍的有效方法”176。經過幾十年的實踐，回過頭來看這“四個有效”到底達到了多少呢？應當說建國初期所組織的這些文化批判，在普及和宣傳唯物論，普及和宣傳馬克思主義方面起了些作用。然而是否推動了科學和文化的進步？透過文化批判培養的理論方面的新生力量和理論隊伍到底怎麼樣？我看是個很值得重新審視的問題。其實，翻閱有關文獻資料就可以知道，當時有些學者對如此文化批判很有意見。1955年5月，中共中央批轉###《關於胡適思想批判運動的情況和今後工作的報告》，披露了如下事實：

“一般舊學者，對這一批判運動普遍不滿的有兩點：一是迷惑於

胡適的‘歷史功績’和‘學術權威’，認為胡適‘治學是嚴謹的’，

‘值得學習’，主張‘還胡適以真面目’，‘去偽留真，不要一筆抹

殺’，才算‘公平’，（對杜威也是如此，認為杜威是‘美國的哲學權

威，他的話幾乎沒人敢駁’，認為實用主義是‘美國科學與工業的產

物’，‘就是斯大林所稱讚的美國人的求實精神’，認為杜威幫助中國

改革學制，功勞很大）。對批評者完全否定胡適、杜威，表示不滿。

一是認為批評者對胡適、杜威的著作沒有好好研究，‘引來引去只是

那幾句話’，‘外行看來還可以，內行看來是無的放失’，認為批評文

章的質量不高，說服不了人。但是，這些不滿，一般都是背後在少數

人面前表示的。個別的人，如中山大學教授容庚，則在去年十二月的

討論會上公開發言為胡適‘學術成績’辯護，……。中山大學教授陳

寅恪則更惡毒地汙衊這次批判運動，罵別人做了‘共產黨的應聲蟲’，

是‘一犬吠影，百犬吠聲’”177。

幾十年以後，歷史的參與者、著名的馬克思主義理論家胡繩，對這段歷史作了如下反思：

“從哲學、文學、史學、社會政治思想各個方面，對五四以來最

有影響的一派資產階級學術思想，進行一番清理和批評，是有必要的，

對學習和宣傳歷史唯物主義和辯證唯物主義起了好的作用，有其積極

的方面。但是，思想問題和學術問題是屬於精神世界的很複雜的問題，

採取批判運動的辦法來解決，容易流於簡單化和片面，學術上的不同

意見難以展開爭論，這次批判已經有把學術文化問題當作###並

加以尖銳化的傾向，因而有其消極的方面”。

“在研究五十年代批判《武訓傳》、批判俞平伯、批判胡適、批

判胡風這段歷史時，胡繩又表示：……依靠政治權力發動群眾運動，

在思想領域內解決不了任何問題，甚至只能造成負面的影響。……這

些批評都曾由毛澤東親自領導，但事後歷史地看來，它們都不是必要

的和有效的，都沒有收到好效果。……文章雖然大量發表，聲勢極為

浩大，但不能不令人感到幾乎絕大部分都是缺乏科學性和簡單化的

‘奉命文章’”178。

我認為，建國初期搞的這些文化批判運動，不只是方式、方法不對頭，而是“滅資興無”這個戰略指導思想值得重新審視：

其一，“滅資興無”的“資產階級思想”內含是什麼？“無產階級思想”內含又是什麼？從歷年來搞的文化思想批判看，“無產階級思想”內涵是指集體主義的（排斥個性、個體），單一化的（排斥多樣性），純而又純的（消滅各種矛盾），理想主義的（排斥現實利益），禁慾主義的（排斥物質利益）的要求和理念。凡不符合這一理念的思想、行為，都被認為是“資產階級思想和世界觀”。“文革”結束以後的“