如我們在上一章所說，美國大選期間，大公司都是腳踩兩隻船，給共和黨和民主黨的捐助同樣多，以避免選錯支援物件的尷尬，可同樣是大公司的媒體為什麼要選擇一方予以支援呢？蘭斯？蒂姆說，這和傳統有關，發展到現在，讀者希望這樣。“現在讀者都很忙，很難從繁雜的事實中做出判斷，我們幫助大家做出判斷。”他說，在市一級的選舉中，大家對許多候選人不瞭解，因此需要報紙幫助他們，這是報紙的一種服務。“當然，有時候我們反對的人當選後也有些尷尬，這時候我們就會給他做一個採訪，慢慢雙方關係就逐漸潤滑了。”他告訴我，2003年他們在市長選舉中站錯了隊，他們點名批評反對的人登上市長寶座。我問他後來怎麼樣了，這位大鬍子的老兄聳聳肩說，還能怎麼樣，開始拒絕理會我們的記者。後來我們發表文章，說了他幾句好話，雙方握手言歡。

不過，話說回來，社論作者好歹也算文人，有著自己的獨立見解，老闆從支援共和黨轉向支援民主黨，讓社論作者轉而寫支援民主黨的文章，他們難道會心甘情願、言聽計從？蘭斯？蒂凱告訴我，通常情況下社論作者會聽從，因為這是他們的工作。但在具體問題上，作者偶爾也會拒絕寫和自己看法相左的文章。對此，社論組也有考慮，他們一般不會安排人寫有悖於自己立場的文章，而是找其他人。

另外，關鍵一點是，物以類聚，人以群分，自由派的記者，一般不會跑到極端保守派陣營的媒體去自討沒趣。

老闆控制社論，這在美國媒體是行規，但是，對於新聞，老闆通常不加以干涉，在《芝加哥論壇報》採訪時，政治新聞主編鮑勃？賽格特說：“我們的老闆支援共和黨，報紙的態度反映在社論版，但我們的報道是中立的，反映雙方觀點。在報道和社論中間，有一道隔離牆，大家彼此互不干涉。”

如果媒體越軌，在新聞報道中出現偏見，就會出現麻煩。底特律公共電臺助理新聞主任傑羅姆？沃根接受我採訪時說：“儘管努力保持平衡，我們還是經常接到讀者的電話，批評我們偏袒某一政黨。我們這家電臺以前就曾經因為偏袒某一黨派被人燒燬。”

經過多年的發展和磨合，美國媒體對大選的報道通常是客觀的，至少表面看上去如此。然而，他們的傾向性也是盡人皆知的。《西雅圖時報》的蘭斯？蒂姆認為，美國媒體整體來說是“略帶自由傾向的保守主義者。”著名記者艾瑞克？奧特曼在他的著作《什麼自由媒體？偏見和新聞真相》中解讀了美國媒體。奧特曼認為，美國的媒體總體而言實際上是保守和“右傾”的。右翼保守派把任何不符合保守教條的觀點和言論，包括溫和派和中間派的，都一概標為偏向左翼或自由主義並予以貶低，其結果是，媒體實際上主要反映的是保守右翼的觀點，而且這種趨勢越來越多地主宰著美國的政治生活。

對此，蘭斯？蒂姆認為，“9？11”後，大家都感覺美國處於戰爭狀態，一般在戰爭時，媒體都支援政府的行為，後來隨著事態的發展，會出現獨立的批評聲音。他補充說，20世紀90年代，自由派在媒體處於領先，許多人也曾非常擔心。

媒體有政治傾向，人們就選擇符合自己興趣的媒體。共和黨人看傾向共和黨的福克斯電視臺，而不看支援民主黨的電視節目。喬治華盛頓大學的學生和我聊天時說，許多年輕人的新聞來源不是傳統的新聞節目，而是MTV。於是，一個悖論出現了：媒體娛樂化，對於過分娛樂化的媒體人們又不信任。

也許是因為媒體的傾向性，美國人在保持對政黨不信任的同時，對媒體的信任度也出現明顯降低。據2004年度的美國新聞媒體狀況報告顯示：從1985年到2002年，美國人認為新聞機構很專業的人從72％降到了49％，認為媒體講究倫理的人從54％降到了39％，認為媒體有政治偏見的從45％提高到了59％。與之相對應的是新聞媒體的壟斷性加強：22家公司控制了美國報紙70％的發行量，10家電視公司控制了30％的電視臺，觸角延伸到80％的家庭中，有線電視的擁有者也都是大公司。

書　包　網　txt小說上傳分享

2008美國大選黨內初選風雲錄（1）

“我要把華盛頓的政客趕出去”

——變革是2008年大選基調

“入主白宮的目的之一，就是要將現在把持華盛頓的政客趕出去。”美國總統大選民主黨候選人巴拉克？奧巴馬以改革的姿態一登場便博得滿堂喝彩。2008年1月3日，美國總統大選初選在艾奧瓦州拉開