但細研究起來卻都有不能完全令人信服之處。我的觀點是焚燬兵馬俑坑的禍首則是

一個放羊的小孩。

從發掘現場可以看到，俑坑底部都普遍存有10—14 層淤泥。這說明俑坑的焚

毀是秦亡後相當一段時間的事。我們知道棚木一旦燒燬，幾米厚的土層就會立即塌

陷，不會再出現淤泥的現象。14 層淤泥只能是在較長時間內地表發生變化的情況

下發生的。否則，在兩三年內是不會產生14 層淤泥的。所以秦俑坑不像袁先生所

作出的推斷，是公元前207　年項羽入關的軍隊所焚燬。

程先生作出的秦人自焚這一理論推斷，也有難以自圓其說之處。我們先不談戰

國晚期的秦國有沒有這種儀式的存在。據目前探測的資料知道，秦陵周圍的陪葬物

不只兵馬俑坑一處，如前幾年發現並出土的跽坐俑，還有近幾年發現的馬廄坑、珍

獸坑等，已公佈的報告說大量的馬匹是被活埋的，珍禽異獸也看不出有殺死後入棺

的跡象，而出土為數不少的跽坐俑大都完整無損，史料記載秦始皇的宮女也都是被

活埋的（關於馬廄坑等具體情況，後文將詳細介紹），為什麼會單獨發生3　個俑坑

自我焚燬的儀式呢？

兵馬俑的質地是陶質，胎厚而用土細膩，且焙燒的溫度都在1000 度左右，十

分堅硬，目的很明顯，就是為了能長久地儲存下來，以至萬世不休。

如果秦國有自焚陪葬物的儀式，這些用心豈不是多餘的嗎？這種在質地上力求

的永存性和儀式的暫存性是有根本矛盾的。從咸陽出上的西漢兵馬倆，徐州出土的

西漢兵馬俑來看，除了比秦兵馬倆小，其它方面均是相似的。這些漢代兵馬倆在出

土時大多數都完好無損，可見沒有在入葬時就被自焚。秦漢不過相距幾十年的時間

。按漢承秦制的說法，葬儀不會有太大的變化，這就說明秦俑坑的焚燬不是自焚，而

是他焚。再則。　秦兵馬俑的兵器絕大部分被人撿走了，如按自焚說，土層立即塌陷，

這些兵器怎麼會不脛而走？

沼氣焚燬的說法從理論上當然可以解釋得通，但結合實際情況分析就難以成立。

要證明沼氣失火的現實性，就必須瞭解秦時驪山地區的水文、土質、氣候等資料，

經過科學的實驗才能加以肯定。在封閉的坑中單有木材的腐朽能否產生沼氣以致燃

燒也是一個不能令人滿意的解釋。

秦俑坑的焚燬到底應該怎樣解釋？我認為隨著秦王朝的滅亡和秦陵的被毀、秦

始皇陵園已失去了它昔日的風采，變成野草、榛莽叢生的荒野，偶爾出沒其間者只

有樵夫和牧童了。秦俑坑的被焚一定與樵夫、牧童有關。從今天已發現的西漢晚期

墓葬斷定，秦俑坑焚燬的時間應在奏亡至西漢晚期之前，《漢書》曾有這樣一段記

載：“秦始皇葬於驪山之阿，下錮三泉，上崇三墳，其高五十餘丈，週迴五里有餘。

石槨為遊館，人膏為燈燭，水銀為江海，黃金為鳧雁。……項羽燔其宮室營宇，往

者鹹見發掘。其後牧兒亡羊，羊入其鑿，牧者持火照求羊，失火燒其棺槨。”《漢

書》成於東漢初年，作者所述牧兒亡羊失火之事，在它之前的《史記》中不曾有半

字記載，由此推斷作者大多根據民間流傳所記。近年考古人員在秦陵作了精密的鑽

探和考察後，認為秦陵封土沒有發現盜洞，地宮並未被盜。既然沒有盜洞，怎麼會

有“羊入其鑿”之享？這個“鑿”我推斷就是距地表不深，處於荒蕪中的秦俑坑洞

口。秦俑坑是陵園的組成部分，當年的項羽軍隊雖然破壞了秦俑坑，但並未放火燒

毀，這從後來發掘出的三號坑元焚燒痕跡可以得到證實。原因是這支復仇的軍隊，

面對比豪華壯麗的陵園要簡陋得多的秦俑坑，沒有引起焚燒的念頭，如果這時焚燒，

就不會有俑坑底部的14 層淤泥。

可以這樣推斷，當牧童趕著羊群來到秦俑坑區域時，當年項羽軍隊所挖掘的進

入俑坑的洞窟，多已被荒草和塵土掩蓋，羊群只顧啃吃青草，並未注意腳下的地形