觀群怨之旨，溫柔敦厚之意，而於興衰治亂，尤推求源本，剴切著明。在經解中為別體，而實較諸儒之爭競異同者為有裨於人事。其論《何彼襛矣》為後人誤編於《召南》，蓋沿王柏之謬說不足為據。其論《二子乘舟》，謂“壽可謂之悌弟、伋不可謂之孝子”，律以“大杖則逃”之文，固責備賢者之意。實則申生自縊，《春秋》無貶。尚論古人，亦未可若是苛也。然論其大旨，要歸醇正，不失為儒者之言。其於“太王翦商”一條，引金履祥之言，補《集傳》所未備。其據宣王在位四十六年，謂“節彼南山”

之申伯蹶父、皇父尹氏，皆非當日之舊人，駁項安世之說，亦時有考據。《明史》載其引據往史，駁律禁姑舅、兩姨為婚之說，極為典核。知其研思典籍，具有發明。蓋元儒篤實之風，明初尤有存焉，非後來空談高論者比也。

△《詩經大全》·二十卷（通行本）

明胡廣等奉敕撰。亦永樂中所修《五經大全》之一也。自北宋以前，說《詩》者無異學。歐陽修、蘇轍以後，別解漸生。鄭樵、周孚以後，爭端大起。紹興、紹熙之間，左右佩劍，相笑不休。迄宋末年，乃古義黜而新學立。故有元一代之說《詩》者，無非朱《傳》之箋疏。至延祐行科舉法，遂定為功令，而明制因之。

廣等是書，亦主於羽翼朱《傳》，遵憲典也。然元人篤守師傳，有所闡明，皆由心得。明則靖難以後，蓍儒宿學，略已喪亡。廣等無可與謀，乃剽竊舊文以應詔。

此書名為官撰，實本元安城劉瑾所著《詩傳通釋》而稍損益之。今劉氏之書尚有傳本，取以參校，大約於其太冗蔓者略刪數條，而餘文如故。惟改其中“瑾案”

二字為“劉氏曰”，又劉書以《小序》分隸各篇，是書則從朱子舊本合為一篇，小變其例而已。顧炎武《日知錄》、朱彝尊《經義考》並抉摘其非。陳啟源《毛詩稽古編》，但責廣等採劉瑾之說太濫，猶未究其源也。其書本不足存，惟是恭逢聖代，考定藝文，既括千古之全書，則當備歷朝之沿革，而後是非得失，厘然具明。此書為前明取士之制，故仍錄而存之，猶《小學類》中存《洪武正韻》之例云爾。

△《詩說解頤》·四十卷（兩淮鹽政採進本）

明季本撰。本有《易學四同》，已著錄。是書凡《總論》二卷、《正釋》三十卷、《字義》八卷。大抵多出新意，不肯剽襲前人，而徵引該洽，亦頗足以自申其說。凡書中改定舊說者，必反覆援據，明著其所以然。如以《南山篇》之“必告父母”句為魯桓告父母之廟。《九罭篇》之“公歸不復”句，謂以鴻北向，則不復為興。《下泉篇》之郇伯，為指郇之繼封者而言。“皇父卿士”章，謂以寵任為先後，故崇卑不嫌雜陳。《頍弁》篇之“無幾相見”句，為兄弟甥舅自相謂。如斯之類，皆足於舊說之外，備說《詩》之一解。雖間傷穿鑿，而語率有徵，尚非王學末流以狂禪解經者比也。存此一編，使知姚江立教之初，其高足弟子研求經傳、考究訓詁乃如此，亦何嘗執“《六經》注我”之說，不立語言文字哉！

△《讀詩私記》·二卷（浙江巡撫採進本）

明李先芳撰。先芳字伯承，號北山，監利人，寄籍濮州。嘉靖丁未進士，官至尚寶司少卿。《明史·文苑傳》載王世貞所定廣五子，先芳其一也。是書成於隆慶四年。所釋大抵多從毛、鄭，毛、鄭有所難通，則參之呂氏《讀詩記》、嚴氏《詩緝》諸書。其《自序》曰“文公謂《小序》不得《小雅》之說，一舉而歸之刺。馬端臨謂文公不得鄭、衛之風，一舉而歸之淫。胥有然否。不自揣量，折衷其間”云云，蓋不專主一家者，故其議論平和，絕無區分門戶之見。如說《鄭風·子衿》，仍從學校之義，則不取宋學。謂《國風》、《小雅》初無變正之名，則不從漢說。至《楚茨》、《南山》等四篇，則《小序》與《集傳》之說並存，不置可否。蓋《小序》皆以為刺幽王，義有難通，而《集傳》所云，又於古無考，故闕所疑也。雖援據不廣，時有闕略，要其大綱，則與鑿空臆撰者殊矣。朱彝尊《經義考》載先芳有《毛詩考正》，不列卷數，注曰“未見”，而不載此書。其為一書兩書，蓋不可考。然此書亦多辨定毛《傳》，或彝尊傳聞未審，誤記其名歟？

△《詩故》·十卷（浙江吳玉墀家藏本）

明朱謀《土韋》撰。謀《土韋》有《周易象通》，已著錄。是書以《小序》首句為主，略同蘇轍《詩傳》之例，而參用舊說以考證之，其曰《詩故》者，考《漢書·藝文志》，《詩類》有《魯故》二十五卷，《齊後氏故》二十卷，《齊孫氏故》二十七卷