萬見春謂皆姜字切韻腳，疑為姜姓假託。案鄒為邾婁、披為勃鞮、木為彌牟、殖為舌職，記載音訛，經典原有是事。至弟子記其先師，子孫述其祖父，必不至竟迷本字，別用合聲。璧之所言，殊為好異。至程端學《春秋本義》竟指高為漢初人，則講學家臆斷之詞，更不足與辨矣。三《傳》與《經》文，《漢志》皆各為卷帙。以《左傳》附《經》始於杜預，《公羊傳》附《經》則不知始自何人。觀何休《解詁》但釋《傳》而不釋《經》，與杜異例，知漢末猶自別行。今所傳蔡邕《石經殘字公羊傳》，亦無《經》文，足以互證。今本以《傳》附《經》，或徐彥作《疏》之時所合併歟？彥《疏》，《文獻通考》作三十卷。今本乃止二十八卷。或彥本以《經》文併為二卷，別冠於前，後人又散入《傳》中，故少此二卷，亦未可知也。彥《疏》，《唐志》不載。《崇文總目》始著錄，稱不著撰人名氏，或雲徐彥。董逌《廣川藏書志》亦稱世傳徐彥，不知時代，意其在貞元、長慶之後。考《疏》中“邲之戰”一條，猶及見孫炎《爾雅注》完本，知在宋以前。又“葬桓王”一條，全襲用楊士勳《穀梁傳疏》，知在貞觀以後。中多自設問答，文繁語眩��肭窆饌ァ都婷魘欏廢嘟��嗵頗┲�奶濉６�溗�疲�晃�蘩懟９式翊愚溨�擔�ㄎ�迫搜傘�

△《春秋穀梁傳註疏》·二十卷（內府藏本）

晉範甯集解，唐楊士勳疏。其《傳》則士勳《疏》稱，穀樑子名俶，字元始，一名赤。受《經》於子夏，為《經》作《傳》則當為穀樑子所自作。徐彥《公羊傳疏》又稱，公羊高五世相授，至胡母生乃著竹帛，題其親師，故曰《公羊傳》。

《穀梁》亦是著竹帛者題其親師，故曰《穀梁傳》。則當為傳其學者所作。案《公羊傳》“定公即位”一條引“子沈子曰”，何休《解詁》以為後師（按此注在《隱公十一年》所引子沈子條下）。此《傳》“定公即位”一條，亦稱“沈子曰”。公羊、穀梁既同師子夏，不應及見後師。又“初獻六羽”一條，稱“穀樑子曰”。《傳》既穀梁自作，不應自引己說。且此條又引“屍子曰”，屍佼為商鞅之師，鞅既誅，佼逃於蜀。其人亦在穀梁後，不應預為引據。疑徐彥之言為得其實，但誰著於竹帛，則不可考耳。《漢書·藝文志》載《公羊》、《穀梁》二家《經》十一卷，《傳》亦各十一卷。則《經》、《傳》初亦別編。範甯《集解》，乃並《經》注之，疑即甯之所合。《定公元年》“春王三月”一條，發《傳》於“春王”二字之下，以“三月”別屬下文，頗疑其割裂。然考劉向《說苑》，稱文王似元年，武王似春王，周公似正月。向受穀梁《春秋》，知《穀梁經》文以“春王”二字別為一節，故向有此讀。至“公觀魚於棠”一條、“葬桓王”一條、“杞伯來逆叔姬之喪以歸”一條、“曹伯廬卒於師”一條、“天王殺其弟佞夫”

一條，皆冠以“《傳》曰”字。惟“桓王”一條與《左傳》合，餘皆不知所引何《傳》。疑甯以《傳》附《經》之時，每條皆冠以“《傳》曰”字，如鄭玄、王弼之《易》有“彖曰”、“象曰”之例，後傳寫者刪之。此五條，其削除未盡者也。甯《注》本十二卷，以兼載門生故吏子弟之說，各列其名，故曰《集解》。

《晉書》本傳稱甯此書為世所重，既而徐邈復為之注，世亦稱之。今考書中乃多引邈《注》，未詳其故。又《自序》有“商略名例”之句，《疏》稱甯別有《略例》百餘條，此本不載。然《注》中時有“傳例曰”字。或士勳割裂其文，散入《注》、《疏》中歟？士勳始末不可考。孔穎達《左傳正義序》，稱與故四門博士楊士勳參定，則亦貞觀中人。其書不及穎達書之賅洽。然諸儒言《左傳》者多，言《公》、《穀》者少，既乏憑藉之資。又《左傳》成於眾手，此書出於一人，復鮮佐助之力。詳略殊觀，固其宜也。其《疏》“長狄眉見於軾”一條，連綴於“身橫九畝”句下，與《注》相離。蓋邢昺刊正之時，又多失其原第，亦不盡士勳之舊矣。

△《箴膏肓》·一卷、《起廢疾》·一卷、《發墨守》·一卷（山西巡撫採進本）

漢鄭玄撰。《後漢書》玄本傳稱，任城何休好《公羊》學，遂著《公羊墨守》、《左氏膏肓》、《穀梁廢疾》。玄乃發《墨守》、針《膏肓》、起《廢疾》。休見而嘆曰：“康成入吾室，操吾矛以伐我乎？”其卷目之見《隋書·經籍志》者，有《左氏膏肓》十卷，《穀梁廢疾》三卷、《公羊墨守》十四卷，皆注“何休撰”。

而又別出《穀梁廢疾》三卷，注云“鄭玄釋，張靖箋”。似鄭氏所釋與休原本，隋以前本