體亦稍有不同。其引杜甫少年行醉倒，終同臥竹根句，謂以竹根為飲器。考庾信詩有山杯捧竹根句，蘋所說不為杜撰，然核甫詩意，究以醉臥於竹下為是。蘋之所說，姑存以備異聞可也。

△《糖霜譜》·一卷（內府藏本）

宋王灼撰。灼字海叔，號頤堂，遂寧人。紹興中嘗為幕官。是編凡分七篇。

惟首篇題原委第一，敘唐大曆中鄒和尚始創糖霜之事。自第二篇以下，則皆無標題。今以其文考之，第二篇言以蔗為糖始末，言蔗漿始見楚詞，而蔗餳始見《三國志》。第三篇言種蔗。第四篇言造糖之器。第五篇言結霜之法。第六篇言糖霜或結或不結，似有運命，因及於宣和中供御諸事。第七篇則糖霜之性味及制食諸法也。蓋宋時產糖霜者，有福唐、四明、番禺、廣漢、遂寧五地，而遂寧為最，灼生於遂寧，故為此譜。所考古人題詠，始於蘇、黃。案古人謂糟為糖，《晉書》何曾傳所云蟹之將糖，躁擾彌甚是也。《說文》有飴字，無糖字。徐鉉《新附字》中乃有之，然亦訓為飴，不言蔗造。鉉，五代宋初人也，尚不知蔗糖事。則灼所徵故實始於元祐，非疏漏矣。惟灼稱糖霜以紫色為上，白色為下，而今日所尚乃貴白而賤紫。灼稱糖霜須一年有半乃結，其結也以自然，今則制之甚易，其法亦不相同，是亦今古異宜，未可執後來以追議前人也。

──右“譜錄類”食譜之屬，十部，十九卷，皆文淵閣著錄。

（案：《齊民要術》備載飲食烹飪之法，故後之類於是者，悉入農家，其實賈思勰所言，閭閻日用之常耳。至於天廚珍膳，方州貢品，連而入之，則非農家所有事矣。故諸書有可連類及者，書儀可附《禮》之類是也；有不可連類及者，曲韻不可附《小學》之類是也。今於近似農家者並改隸譜錄，俾均不失其實焉。）

△《洛陽牡丹記》·一卷（浙江鮑士恭家藏本）

宋歐陽修撰。修有《詩本義》，已著錄，是記凡三篇。一曰花品，敘所列凡二十四種。二曰花釋名，述花名之所自來。三曰風俗記，首略敘遊宴及貢花，餘皆接植栽灌之事。文格古雅有法，蔡襄嘗書而刻之於家，以拓本遺修。修自為跋，已編入《文忠全集》，此其單行之本也。周必大作《歐集考異》，稱當時士大夫家有修《牡丹譜印》本，始列花品，敘及名品，與此卷前兩篇頗同。其後則曰敘事、宮禁、貴家、寺觀、府署、元白詩、譏鄙、吳蜀、詩集、記異、雜記、本朝、雙頭花、進花、丁晉公續花譜，凡十六門，萬餘言。後有梅堯臣跋。其妄尤甚，蓋出假託云云。據此，是宋時尚別有一本。《宋史·藝文志》以《牡丹譜》著錄而不稱《牡丹記》，蓋已誤承其訛矣。

△《揚州芍藥譜》·一卷（浙江鮑士恭家藏本）

宋王觀撰。觀字達叟，如皋人。熙寧中嘗以將仕郎守大理寺丞，知揚州江都縣事。在任為揚州賦上之，大蒙褒賞，賜緋衣銀章。見《嘉靖維揚志》中。汪士賢刻入《山居雜誌》，題為江都人者誤也。揚州芍藥，自宋初名於天下。《宋史·藝文志》載為之譜者三家。其一孔武仲，其一劉攽，其一即觀此譜。孔、劉所述，世已無傳，僅陳景沂《全芳備祖》載有其略。今與此譜相較，其所謂三十一品前人所定者，實即本之於劉譜。惟劉譜有妒裙紅一品，此譜改作妒鵝黃，又略為移易其次序，其劉譜所無者，新增八種而已。又觀後論稱或者謂唐張祐、杜牧、盧仝之徒居揚日久，無一言及芍藥，意古未有如今之盛云云，亦即孔譜序中語，觀蓋取其義而翻駁之。至孔譜謂可紀者三十有三種，具列其名，比劉譜較多二種。

今《嘉靖維揚志》尚載其原目，亦頗有異同雲。

△《範村梅譜》·一卷（浙江鮑士恭家藏本）

宋范成大撰。成大有《桂海虞衡志》，已著錄。此乃記所居範村之梅，凡十二種。前有自序，稱於石湖玉雪坡既有梅數百本，又於舍南買王氏僦舍七十楹，盡拆除之，治為範村，以其地三分之一與梅。吳下栽梅特盛，其品不一，今始盡得之，隨所得為之譜。蓋記其別業之所有，故以範村為目也。梅之名雖見經典，然古者不重其花，故離騷遍詠香草，獨不及梅。《說苑》始有越使執一枝梅遺梁王事，其重花之始歟？六朝及唐，遞相賦詠，至宋而遂為詩家所最貴。然其裒為譜者，則自成大是編始，其所品評，往往與後來小異。如綠萼梅今為常產，而成大以為極難得，是蓋古今地氣之異，故以少而見珍也。又楊無咎畫梅，後世珍為絕作，而成大後序乃謂其畫大略皆如吳下之氣條，雖筆法奇峭，去梅實遠，與宋孝宗詆無咎為村梅者所論相近。至嘉熙、淳祐間