意秦舞陽事，又引秦王乞聽琴事，均作燕太子，《索隱》引進金丸膾馬肝等事，亦作燕太子，殆傳寫異文歟？《宋志》尚著於錄，至明遂佚。故馬驌作《驛史》，稱魯連子、燕丹子之類，或真或偽，今皆亡。其所輯秦事，引《燕太子》凡十條。

大抵本之《文選注》、《太平御覽》諸書，字句亦頗多舛異。今檢《永樂大典》載有全本，蓋明初尚存。然其文實割裂諸書燕丹、荊軻事雜綴而成，其可信者已見《史記》，其他多鄙誕不可信，殊無足採。謹仰遵聖訓，附存其目。《隋志》作一卷。《唐志》、《宋志》及《文獻通考》並作三卷。《永樂大典》所載併為一卷，而實作三篇。故今仍以三卷著錄焉。

△《漢雜事秘辛》·一卷（內府藏本）

不著撰人名氏。楊慎序稱得於安寧土知州萬氏。沈德符《敝帚軒剩語》曰，即慎所偽作也。敘漢桓帝懿德皇后被選及冊立之事。其與史舛謬之處，明胡震亨、姚士粦二跋辨之甚詳。其文淫豔，亦類傳奇，漢人無是體裁也。

△《飛燕外傳》·一卷（內府藏本）

舊本題漢伶元撰。末有元自序，稱字子於，潞水人。由司空小吏歷三署，刺守州郡，為淮南相。其妾樊通德，為樊嫕弟子不周之子，能道飛燕姊弟故事，於是撰《趙後別傳》。其文纖靡，不類西漢人語。序末又稱元為河東都尉時，辱班彪之從父躅，故彪續《史記》不見收錄。其文不相屬，亦不類元所自言。後又載桓譚語一則，言更始二年劉恭得其書於茂陵卞理，建武二年賈子翊以示譚。所稱埋藏之金縢漆匱者，似不應如此之珍貴。又載荀勖校書奏一篇，《中經簿》所錄，今不可考。然所校他書，無載勖奏者，何獨此書有之？又首尾僅六十字，亦無此體，大抵皆出於依託。且閨幃媟褻之狀，嫕雖親狎，無目擊理。即萬一竊得之，亦無娓娓為通德縷陳理，其偽妄殆不疑也。晁公武頗信之。陳振孫雖有或雲偽書之說，而又云通德擁髻等事，文士多用。而禍水滅火之語，司馬公載之《通鑑》。

夫文士引用，不為典據。採淖方成語以入史，自是《通鑑》之失。乃援以證實是書，紕繆殊甚。且禍水滅火，其語亦有可疑。考王懋竑《白田雜著》有《漢火德考》，曰漢初用赤帝子之祥，旗幟尚赤。而自有天下後，仍襲秦舊，故張蒼以為水德。孝文帝時，公孫臣言，當改用土德，色尚黃，其事未行至孝武帝改正朔，色尚黃，印章以五字，則用公孫臣之說也。王莽篡位，自以黃帝之後，當為土德，而用劉歆之說，盡改從前相承之序，以漢為火德。後漢重圖讖，以赤伏符之文改用火德。班固作志，遂以著之高帝紀。而後漢人作《飛燕外傳》（案：懋竑此語，尚以此傳為真出伶元，蓋未詳考。）有禍水滅火之語，不知前漢自王莽、劉歆以前，未有以漢為火德者，蓋其誤也云云。據此，則班固在莽、歆之後，沿誤尚為有因，淖方成在莽、歆之前，安得預有滅火之說？其為後人依託，即此二語亦可以見。安得以《通鑑》誤引，遂指為真古書哉？

（案：此書記飛燕姊妹始末，實傳記之類。然純為小說家言，不可入之於史部，與《漢武內傳》諸書同一例也。）

△《大業拾遺記》·二卷（江蘇巡撫採進本）

一名《南部煙花錄》。舊本題唐顏師古撰。末有跋語，稱會昌中沙門志徹得之瓦棺寺閣，乃《隋書》遺稿云云。王得臣《麈史》稱其極惡，可疑。姚寬《西溪叢語》亦曰《南部煙花錄》文極俚俗。又載陳後主詩云，夕陽如有意，偏向小窗明，此乃唐人方域詩，六朝語不如此。《唐·藝文志》所載《煙花錄》，記幸廣陵事，此本已亡。故流俗偽作此書云云。然則此亦偽本矣。今觀下卷記幸月觀時與蕭後夜話，有儂家事一切已託楊素了之語。是時素死久矣，師古豈疏謬至此乎？其中所載煬帝諸作，及虞世南贈袁寶兒作，明代輯六朝詩者往往採掇，皆不考之過也。

△《海山記》·一卷、《迷樓記》·一卷、《開河記》一卷（江蘇巡撫採進本）

三書並載明吳琯《古今逸史》中，不著撰人名氏。《海山記》述隋煬帝西苑事。所錄煬帝諸歌，其調乃唐李德裕所作《望江南調》。段安節《樂府雜錄》述其緣起甚詳，大業中安有是體？考劉斧《青瑣高議後集》載有此記，分上下二篇，其文較詳。蓋宋人所依託。此本刪併為一卷，益偽中之偽矣。《迷樓記》亦見《青瑣高議》，載煬帝幸江都，唐帝入京見迷樓云云。竟以迷樓為在長安，乖謬殊甚。《開河記》述麻叔謀開汴河事，詞尤鄙俚，皆近於委巷之傳奇。同出依託。

不足道也。

△《續世說》