善祖作碑，貽千載之笑。然唐時名儒碩士，為緇黃秉筆，不以為嫌，不似兩宋諸儒視二教如敵國。此當尚論其世，固不容執後而議前。且克莊與真德秀遊，德秀《西山集》中，琳宮梵剎之文，不可列舉，克莊曾無一詞，而獨刻責於邕。是尤門戶之見，不足服邕之心矣。卷末附錄，載新、舊《唐書》邕本傳及贈送諸作，而別載《文苑英華》所錄邕《賀赦表》六篇，題曰“糾繆”。謂考其事在代宗、德宗、憲宗時，邕不及見。其論次頗為精審。然考彭叔夏《文苑英華辨證》曰：“《賀赦表》六首，《類表》以為李吉甫作，而《文苑》以為李邕。按邕天寶初卒，而六表乃在代宗、德宗、憲宗時。況《文苑》於三百五十九卷重出一表，題曰李吉甫。又第二表末雲‘謹遣衙前虞侯王國清奉表陳賀以聞’，正與吉甫《郴州謝上表》末語同，則非邕作也”云云。是宋人已經考證，編是集者用其說而諱所自來，亦可謂攘人之善矣。

△《李太白集》·三十卷（安徽巡撫採進本）

唐李白撰。《舊唐書》白傳稱山東人，《新唐書》則作隴西成紀人。考杜甫作《崔端薛復筵醉歌》有“近來海內為長句，汝與山東李白好”句。楊慎《丹鉛錄》據魏顥《李翰林集序》有“世號為李東山之文，謂杜集傳寫誤倒其字”。似乎有理。然元稹作杜甫墓誌亦稱“與山東人李白”，其文鑿然。如倒之作東山人，則語不成文，又不得以魏序為解。檢白集《寄東魯二子詩》，有“我家寄東魯”

句。顥序亦稱“合於魯一婦人，生子曰頗黎”。蓋居山東頗久，故人亦以是稱之，實則非其本籍，劉昫等誤也。至於隴西成紀乃唐時李氏以郡望通稱，故劉知幾《史通·因習篇》自注曰：“近代史為王氏傳雲：‘琅邪臨沂人。’為李氏傳雲：‘隴西成紀人。’非惟王、李二族久離本郡，亦自當時無此郡縣，皆是魏、晉以前舊名。”今勘驗《唐書·地理志》，果如所說。則宋祁等因襲舊文，亦不足據。

惟李陽冰序稱“涼武昭王暠之後，謫居條支。神龍之始，逃歸於蜀，復指李樹而生伯陽。驚姜之夕，長庚入夢。顥序稱白本隴西，乃因家於綿，身既生蜀”云云。

則白為蜀人，具有確證。二史所書，皆非其實也。陽冰序不言卷數，《新唐書·藝文志》則曰《草堂集》二十卷，李陽冰編。案宋敏求後序曰：“唐李陽冰序李白《草堂集》十卷，鹹平中樂史別得白歌詩十卷，合為《李翰林集》二十卷。”

史又云：“雜著為別集十卷。”然則《草堂集》原本十卷，《唐志》以陽冰所編為二十卷者，殊失之不考。今《草堂集》不傳，樂史所編亦罕見。此本乃宋敏求得王溥及唐魏顥本，又裒集《唐類詩》諸編洎石刻所傳，編為一集。曾鞏又考其先後而次第之，為三十卷。首卷惟載諸序碑記，二卷以下乃為歌詩，為二十三卷。

雜著六卷，流傳頗少。國朝康熙中，吳縣繆曰芑始重刊之。後有曰芑跋雲：“得臨川晏氏宋本，重加校正，較坊刻頗為近古。”然陳氏《書錄解題》、晁氏《讀書志》並題《李翰林集》，而此乃雲《太白全集》，未審為宋本所改，曰芑所改，是則稍稍可疑耳。據王琦注本，是刻尚有《考異》一卷。而坊間印本皆削去曰芑序目，以贗宋本，遂並《考異》而削之。以其文已全載王琦本中，今亦不更補錄焉。

△《分類補註李太白集》·三十卷（通行本）

宋楊齊賢集註，而元蕭士贇所刪補也。杜甫集自北宋以來注者不下數十家，李白集註宋、元人所撰輯者，今惟此本行世而已。康熙中，吳縣繆曰芑翻刻宋本《李翰林集》，前二十三卷為歌詩，後六卷為雜著。此本前二十五卷為古賦樂府歌詩，後五卷為雜文。且分標門類，與繆本目次不同。其為齊賢改編，或士贇改編，原書無序跋，已不可考。惟所輯註文，則以“齊賢曰”、“士贇曰”互為標題以別之，故猶可辨識。注中多徵引故實，兼及意義。卷帙浩博，不能無失。唐覲《延州筆記》嘗摘士贇注《寄遠詩》第七首“滅燭解羅衣”句，不知出《史記·滑稽傳》淳于髡語，乃泛引謝瞻、曹植諸詩。又如《臨江王節士歌》，齊賢以為史失其名，士贇則引樂府《遊俠曲》證之。不知《漢書·藝文志》《臨江王》及《愁思節士歌》原各為一篇，自南齊陸厥始並作《臨江王節士歌》。後來庾信、杜甫俱承其誤。白詩亦屬沿訛。齊賢等不為辨析，而轉以為史失名。此類俱未為精核。然其大致詳贍，足資檢閱。中如《廣武戰場懷古》一首，士贇謂非太白之詩，厘置卷末，亦具有所見，其於白集固不為無功焉。齊賢字子見，舂陵人。士贇字粹可，寧都人，宋辰州通判立等之子。篤學