民〃，中國歷史上的*是〃為民做主〃。如果我們對兩個*不加區分，那麼，中國歷史上從來都不缺乏*；如果嚴格區分兩個不同的*，〃德先生〃對中國來說確實是陌生的。

中國人對於歷史一貫都非常尊重，因為歷史可以給今天的人們以及後人很多經驗和教訓。西方自從文藝復興和啟蒙運動後，產生了一種強大的否定歷史的傾向，這與基督教在西方缺乏人性的長期統治有關，也與社會鉅變有關。西方文明中否定歷史的種種理論藉機來到中國。因此，對於*問題，〃為民做主〃的中國式傳統*，就成為不值一提的糟粕，唯一的選擇，只剩下〃主權在民〃的西方現代*。一些人甚至根據西方的種種理論，得出結論說：中國從來都沒有*。

以選舉為特徵的*，在西方歷史上確實出現過，如古希臘。但是，這種*制度是有條件限制的。這一限制就是地域和人口。古希臘城邦很小，人也不多，幾百人、幾千人開個會，大家吵吵嘴，舉舉手，表達一下各自的意見，最終得出一個結論，這種方式比較容易實現。因此，直到啟蒙運動時期，古希臘式的*選舉制度，也被很多理論家認為它只能在小國家裡實行。在幅員遼闊、人口眾多的國家，這種方式根本不可能實行。從歐洲歷史上看，古羅馬最初也是與古希臘城邦類似的*制度，後來變成了專制的皇帝統治，原因很簡單，因為羅馬帝國的疆土越來越大，*制度已很難實行。

現代社會之所以日益重視*制度，工業化起到了至關重要的作用，這一作用的具體表現就是，交通、通訊日益方便快捷，一個國家內部的趨同化日益強烈。到了資訊時代，網際網路、航空將人們的距離拉得更近，使得*制度在技術手段上有了較大的可能。反過來看，在交通和通訊很不發達的古代社會，在擁有幾千萬、幾億人口的大國，在某一個地域的利益與外界關聯不大的相對靜止的社會，即便有*選舉的思想，從技術手段上，怎麼可能實現一次全民投票？從這個意義上說，我們也可以認定，現代*制度絕不是〃普世〃的，*制度只是在工業化條件下，才成為現代社會的可能趨勢。但是，有些人偏偏以現代社會的標準徹底否定歷史，說中國歷史上沒有*制度，從而把中國歷史說得一團漆黑。這種行為把現代社會的條件強加到無辜的古人頭上，實在是無知與粗暴的行為。　。。

回顧一下中國古代社會的“德先生”（2）

如果我們多瞭解一點中西方的歷史，就會發現，從古希臘開始，對於*選舉的批判聲音就不絕於耳。直到21世紀，西方社會對於其實行的*制度依然褒貶不一。而對於中國傳統的*，在18世紀西方進入工業化社會以前，幾乎找不到批評的聲音。這種現象說明一個問題，在工業社會以前，中國是世界上最講*的社會，中國古代形成的一套*思想和運作方式，是在農業經濟條件下最成功的*方式。即便今天有人將其稱為〃為民做主〃，也不能否認它在當時歷史條件下的合理性。

早在2000多年前，孟子就清晰地表達了〃民為貴，社稷次之，君為輕〃的觀點，這一觀點使很多歐洲的啟蒙思想家非常激動。孟子的另一個表述被後人簡化成〃得民心者得天下〃，這也是中國古代*思想的體現。這裡的〃人心〃並不是愚民，孟子說的清清楚楚，所謂民心就是〃所欲與之聚之，所惡勿施爾也〃。魏徵的〃民為水，君為舟，水可載舟，亦可覆舟〃，更是把*與最高權力的關係闡述得相當清楚。

我還是要強調一下，用現代技術條件下的〃主權在民〃觀念，來徹底否定中國歷史條件下的〃為民做主〃，是一種很無知的做法。〃為民做主〃在當時歷史條件下，是最好的*形式，除此之外，別無他法。而且人類歷史上，在工業革命之前，也只有中國形成了如此深刻的*思想，並如此恆久地成為社會的主導思想之一，這是中國古代社會能夠穩定地延續幾千年的重要原因。因此，那些指責中國說中國從來沒有*的觀點是根本錯誤的。中國古代的*與現代西方*制度相比，有兩個方面的不同：一是形式，而這個形式是社會技術條件造成的，並不是中國人故意排斥某一種形式；二是主權，由於中國的戰國時期早就過去了，主權紛爭早就成為中國的歷史。而西方近代社會形成的國家主權觀念，在工業化條件下形成了〃主權在民〃的*制度。它既有適應現代技術手段的一面，也有強權政治、歷史倒退的一面。面對強化主權的世界一體化，當今中國在這一方面的確需要加強。中國加強〃主權在民〃的目的，是為了更好地增加國內的凝聚力。與此同時，中國在面對西方主權國家爭奪利益的國家競爭關係上，仍然