忙於編造文章而忽視關愛病人的時候，您心中還有那片杏林嗎？

當那些夜色襲來的時候，您心中還有那片杏林嗎？

是誰出手毀掉了那片大家心中的杏林？

是應該有人好好想想了。。。。。。

想起這些，脖頸後邊似乎涼涼的，有股殺氣！

想起這些，難免想起那片杏林

那片快要消失的瀕危物種。。。。。。

“醫藥分開”後醫生會餓死嗎？

看了新浪雜談上“日本醫院只看病不賣藥，我們能否參照？”的帖子不禁有些感慨：“偏見源自不瞭解”。似乎開藥、拿藥都是醫生的錯，都是醫院的“罪狀”？

目前狀況下，醫藥分開幾乎等於醫院減少50％收入，意味著醫院幾乎80％面臨破產，意味著－－醫生的“飯碗”幾乎被砸，意味著醫療體系面臨崩潰。“醫藥分開”意味著“以藥養醫”成為歷史。讓我們看看以藥養醫的來龍去脈吧。

【以藥養醫的背景】

以藥養醫是一個典型的歷史遺留問題。日本醫院不賣藥，這件事情在“世川獎學金”訪日回來的幾位同事口中已經有所瞭解，許多國家的醫院和醫生都不是靠“賣藥”維持生計的。

而我國醫院中藥品收入佔總收入的幾乎40~55％，為何主要靠“藥品”來維持收入呢，這是一個投入方式問題。我國醫院的人員工資、福利待遇主要靠自己的“業務收入”，而大部分醫院業務收入中藥品所佔比例如此大主要由於檢查裝置、普通器械都很少，藥品的補給就成為一個“大戶”。

為何要經營呢？政府對醫院的投入不足是一個主要問題。一個地區級醫院基本上床位在800~1500張之間，人員1200到2000，如果按照每個人工資3萬元算，僅僅工資一項就需要大約4000萬到6000萬元，而撥款呢？大約300萬元到400萬元。幾乎只有工資的1/10。

投入的不足是造成醫院需要經營的癥結所在，也是以藥養醫的基礎。

【取消以藥養醫的條件】

關鍵有兩個，一是“補償機制”的完善。

在日本、美國、澳大利亞、英國，醫生收入幾乎是國民平均收入的10倍。十倍的收入，不依靠藥品補給醫院可以正常運轉，工資可以照發，他們的補償模式和我們不同。儀器裝置多，檢查收費佔的比例大，這是國內醫院和他們沒法比的。比如，美國的醫學院下屬的醫院，醫生工資一般由醫學院發放，醫生收入基本上不和醫生工作量掛鉤；新加坡基本上根據醫生的性質級別確定其工資收入，收入由政府來協調平衡，接近於公務員的發放方式。。。。。

二是藥品市場的規範。

我國藥品市場，此前有藥監局的“大事件”，目前還有長期以來形成的“灰色的藥品銷售”體系在運轉，可以說每年都增加不少GDP，同時也增加了患者的負擔。不論“高價藥怎麼賣出去的”，不論藥品怎麼這麼“不愁賣”，最終是賣出去了。藥品的銷售和普通商品不同，醫生在其中有所謂的“誘導消費”的傾向，在缺乏有效的監管，灰色渠道暢通的前提下，這種作用會被放大，最終受害者是患者，同時還有衛生行業的形象。

規範的藥品生產…銷售體系，健全的監管體系，合理的藥品定價體系……這些如果不完善，我們可以想象壇友描述的日本醫院的情況，我們開了藥走出院門，面對滿街的“藥店”，您就挑吧！

【現在的思路】

目前業內研究結論傾向於“收支兩條線”，透過該機制的建立，使醫院的收入和醫生的收入不再掛鉤，實行收支分開結算的方式。大致思路是：醫院收入全部上繳財政，之處根據服務人群、預防、教學等工作需要進行預算和撥付。這樣的體制是否行得通需要深入論證和試點，然後推廣。

“收支兩條線”的方式可以解決藥品收入和醫院支配資金掛鉤，藥品收入和醫生收入掛鉤的弊端，有效地降低藥價，促進合理用藥，從而也達到降低患者負擔的目的。

也許這是一條適合我們國情的辦法！

後來來自上海的朋友告訴我，“收支兩條線”的做法，執行中難度很大，影響因素太多，執行起來非常困難。

【呼喚法律的規制】

當道德沒法解決的時候應該用法律這一相對粗暴的手段來解決。

當醫德在利益面前由於的時候，應該透過法律來規制衛生行業中的不良行為。比如透過《刑法修正案》將醫生收受藥