（5）康熙崩逝的噩耗傳出，京城九門關閉6天，諸王非傳令旨不得進入大內。這就使人們產生“雍正政變”的疑問。

（6）《康熙遺詔》自然應在康熙去世之前已經定稿並經康熙審定，本應在康熙十三日死後立即當眾宣佈，為什麼到十六日才公佈？可見這段記載有偽造的嫌疑。

（7）經過清史專家研究，這份《康熙遺詔》是參照康熙五十四年（1715年）十一月二十一日諭旨加以修改而成的。康熙帝說：“此諭已備十年，若有遺詔，無非此言。”因此，有的學者認為：“康熙遺詔漏洞百出。”

（8）有人說，雍正死後不埋在清東陵而埋在清西陵，說明他得位不正，不願意、沒有臉面在地下見他的皇父康熙、祖父順治。

（9）雍正對諸多兄弟或殺害、或監禁，似有“殺人滅口”或有口不能說之嫌。（詳見下文）

（10）雍正繼位後殺年羹堯、隆科多是為了“殺人滅口”。

在上述雍正改詔繼位諸說中，主要為奪嫡說和篡位說。

其一，雍正是否奪嫡？如前所說，清朝的皇位繼承沒有實行嫡長制。在清太祖、太宗時，皇位繼承採用滿洲貴族會議推選制。清世祖福臨首用遺旨制，就是在臨終前指定皇三子玄燁為皇位繼承人，這就是康熙皇帝。康熙的皇位繼承，先是指定允礽為皇太子，繼而廢，廢而立，又再廢。既然清朝沒有實行“嫡長制”，雍正登極之前康熙並沒有“立嫡”，雍正何嫡之可奪？所以不能說雍正繼位是“奪嫡”。

其二，雍正是否篡位？認為雍正篡位者的根據是：雍正篡了他的同胞皇十四弟允的位。其理由是：

（1）康熙意中的繼承者是皇十四子允，派他做撫遠大將軍，就是讓他立軍功、掌軍權、樹威信以備接班。

（2）有的學者認為康熙臨死之前，沒有留下讓雍親王繼位的遺詔。這份所謂《康熙遺詔》是偽造的。康熙剛死，就傳出雍正黨人將康熙遺囑“傳位十四子”，篡改作“傳位於四子”的說法。共有胤禛改詔、隆科多改詔、年羹堯改詔三種說法。如說康熙臨終前本來發了一道詔諭，叫遠在西寧的撫遠大將軍、皇十四子允緊急回京繼位，卻被步軍統領隆科多捏在手裡不發，改作“傳位於四子”。此屬傳聞，不為史實。因為如果康熙帝真有“傳位於四子”的遺囑，那麼：

其一，當時繁體字的“於”寫作“於”，“十”字很難改成“於”字；

其二，當時行文規範是“皇某子”，“於”與“四”之間隔了一個“皇”字，很難改；

其三，滿文為清朝的國書，如此重要的遺旨應同時以滿、漢兩種文字書寫，滿文又豈能改“十”為“於”？

（3）雍正是否更改名字？有人說：康熙遺囑傳位“胤禎”（皇十四子），因“胤禎”與“胤禛”字形、字音相近，胤禛遂取而代之。後將《玉牒》的名字挖改。雍正又命十四弟改名允。這就是“玉牒易名”說。學界對雍正改名看法頗不一致。一種看法是，皇四子就叫胤禛（zhēn），皇十四子就叫胤禎（zhēn），雍正做了皇帝，便命皇十四弟改名允。胤禛做了皇帝之後，命他的兄弟將名字中的“胤”字，改為“允”字，以示避諱。

總之，康熙臨終前立皇十四子允繼位說，可謂是：事出有因，查無實據。既然康熙晚年沒有“立儲”，雍正登極之前康熙沒立“儲位”，雍正何位之可篡？唐太宗發動“玄武門之變”，殺死太子建成篡了兄長的位；燕王朱棣（dì）發起“靖難之役”，篡了侄子建文帝的位。康熙死後、雍正登極之前沒有皇帝在位，所以不能說雍正繼位是“篡位”。

第三，無詔奪位說。

持此說者認為：

說雍正奉遺詔繼位，許多矛盾解釋不清楚，其說難以自圓；說雍正改詔篡位，真正有力的證據也顯得不足。雍正登極，是因為他在皇位爭奪中取得了勝利。這場皇位爭奪鬥爭，或明或暗，或隱或顯，前前後後，40多年。結果，皇太子黨失敗，皇八阿哥黨也失敗，皇四阿哥黨勝利。

雍正帝的皇位，是正取，還是逆取？從胤禛登極至今282年以來，既是學術界激烈爭議的問題，也是演藝界火爆炒作的題目。雍正繼位是否逆取？歷史沒有留下記載。歷史是勝利者的記錄，正史不會也不可能會對雍正逆取皇位做出記載。康熙生前未立皇位繼承的遺詔，也不會留下一鱗半爪暗示皇位繼承的文獻。但是，自康熙賓天至雍正繼統，即有皇位出自篡奪的傳聞異說。雍正為此親撰上諭駁斥，編纂《大義覺迷錄》一書，想為自己洗刷不