：“此陣有前權，而無後守，可破也！”（計六奇《明季北略》卷一八）

我解釋一下，“權”是個軍事術語，“有前權，而無後守”就是說把重點集中在前頭，而後面的防備薄弱。通俗來說就叫“虎頭蛇尾”。這是因為洪承疇要把兵力集中起來逐步往前推進，他考慮後金軍隊前頭打援，就把重點部署在前面。一個優秀的軍事統帥在指揮這樣重大的戰役時，中軍、前權要強，後守也不能弱，左翼和右翼要並重，前、後、左、右、中都要有部署。洪承疇是接受了楊鎬失敗的教訓，不分兵、前權佈置是其優勢，但他沒有意識到，後守薄弱就是其弱點。人以長取勝，以短取敗。三國時，關羽善待士卒而驕於士大夫，結果以驕傲取敗；張飛善待士大夫而鞭打士卒，結果被部下所殺。《三國志》評論說“以短取敗，理數之常也”。洪承疇的長處很明顯，就是不分兵，前權佈置得很好，但是後守是薄弱環節。

皇太極召集諸王貝勒會議，定下對策：

第一，包圍主力。明軍以步兵在松山城北和乳峰山之間設立七個營，以騎兵駐松山東、西、北三面，合步騎兵，號13萬，部署嚴整。於是，皇太極將主力部隊部署在松山與杏山間，烏欣河南山至海邊，“橫截大路，綿亙駐營”。並於錦州至海之間，掘三道大壕，各深八尺、寬丈餘，包圍松山明軍，並切斷其松山、杏山之間的聯絡。

第二，前鋒打援。皇太極之作戰佈署是：圍錦打援——將原重點圍困錦州的兵力，轉移到重點打擊援錦明軍。這就由松山、錦州明軍對清軍的包圍，轉變為清軍對明軍的反包圍，即將洪承疇率領的13萬大軍，包圍在松山一帶，使錦州、松山、寧遠，彼此孤立，無法互援。清軍由被動轉向主動。

第三，斷敵糧道。洪承疇統率13萬大軍的糧道被清軍切斷。這引起明軍的恐慌。

第四，退路設伏。派精兵伏於杏山、連山、塔山及沿海諸要路。特別是在明軍退往寧遠必經之路——高橋，預設伏兵，等待退敵。

洪承疇率領13萬大軍，環松山立營，圖進解錦州之圍，卻退無迴旋之地——自斷與後方杏山、塔山、寧遠等城的聯絡。皇太極觀察洪承疇陣勢，決定掘長壕，斷糧道，使之陷於絕境。

洪承疇針對皇太極的作戰部署，立即召開軍事會議。洪承疇沒有采納馬紹愉“乘銳出奇擊之”、張鬥“防其抄襲我後”的用兵建議。他還說：“我十二年老督師，若書生，何知耶！”（《崇禎實錄》卷—四）就是說，我已經做了12年的督師，你們這些書生，懂得什麼！

洪承疇見清軍“環松山而營，大懼。欲戰，則力不支；欲守，則糧已竭。遂合謀退遁”（《清太宗實錄》卷五七）。當夜，洪承疇等欲收縮兵力，企圖聚兵，突破重圍。

崇德六年即崇禎十四年（1641年）八月二十日，明清兩軍，列陣大戰。接戰良久，矢飛炮鳴，殺傷相當，未分勝負。皇太極先派阿濟格率軍進攻塔山，奪取了明軍在筆架山的12堆儲糧。其時，明軍糧食被搶奪，退路被截斷，因為無糧秣，而氣挫勢窮。洪承疇擔心明軍步、騎兵被分割，將步騎數萬之眾，收縮在松山城內。

二十一日，洪承疇見形勢嚴峻，召開會議，共謀對策。他對八總兵等諸將說：“當各敕厲本部，與之力鬥。餘身執桴鼓以從事，解圍制勝，在此一舉矣！”（《明史紀事本末？補遺》卷五）但是諸將意見不一。洪承疇又對諸將說：“守亦死，不戰亦死，若戰或可幸萬一，不肖決意孤注，明天望諸君悉力。”（談遷《國榷》卷九七）明軍面臨強敵，又缺乏糧食，多主張“回寧遠就食”，以圖再戰。於是，洪承疇放棄解錦州之圍的計劃，決定分兵兩路，半夜突圍。

當夜，明總兵王樸“怯甚”，尚未到約定突圍時間，率領部眾，已先逃遁，以致明軍大亂。唐通、馬科、吳三桂、白廣恩、李輔明等，馬步爭馳，自相踐踏，弓甲遍野，屍橫滿地。洪承疇等人突圍未成，退守松山城。衝殺出去的明軍，遭到截擊，傷亡慘重。總兵吳三桂、王樸等逃入杏山；總兵馬科、李輔明等奔入塔山。當吳三桂、王樸等沿海邊逃跑時，清軍迎頭截擊。數萬明軍，東有大海，後有追兵，盔甲遍野，潰不成軍，“赴海死者，不可勝計”（《清太宗實錄》卷五七）。當時正趕上潮水大漲，全軍盡沒，只有200餘人逃脫。後僅白廣恩、曹變蛟、王廷臣敗入松山，與洪承疇及其萬餘殘卒，共守松山城。

清崇德年造“神威大將軍”火炮

二十四日，皇太極命設伏於高橋大路。逃入杏山城的吳三桂、王樸等，率殘部逃