玄燁即位後，根據封建專制統治的現實需要，不斷髮出諭令，嚴密法網，多次增修律例。康熙三年（1664年）刑部題準新例載：“凡異姓人結拜弟兄者，杖一百。查此款律內未載。今酌議得，凡人結拜弟兄者杖一百。如十人以上，歃血盟誓、焚表結拜，為首者杖一百、徒三年。餘各杖一百。相應人律。康熙三年三月十二日奉旨：歃血盟誓、焚表結拜者，殊為可惡！此等之人，著即正法。”＇41＇康熙七年復準，歃血盟誓、焚表結拜弟兄應正法者，改為秋後處決。其止結拜弟兄，無歃血焚表等事者，仍照例鞭一百。”＇42＇康熙八年（1669年），刑部新頒律例，則把上述規定作為賭博的附錄列在“雜犯”類中。原文為：“實錄內凡異姓人結拜兄弟者，鞭一百。如十人以上，歃血盟誓、焚表結拜，為首者杖一百、徒三年。奉旨：歃血盟誓、焚表結拜者，殊為可惡！此等之人，著即正法。查此款因歃血盟誓、焚表結拜弟兄為非，所定相應，仍留此例遵行。其立決改為監候，秋後處決。如無歃血焚表盟誓，止結拜弟兄者，照依原定，鞭責一百可也。奉旨依議。”＇43＇

到了康熙十年（1671年），清朝刑律關於放血結盟的規定，在性質上發生了一個根本變化。這就是它從“雜犯”罪變成了“謀叛”罪。雍正《大清會典》記載：“（康熙）十年題準，歃血結拜弟兄者。不分人之多寡，照謀叛未行律：為首者擬絞監候，秋後處決，為從者杖一百、流三千里；其止結拜弟兄，無歃血焚表等事者，為首杖一百、徒三年，為從者杖一百。十二年題準，凡異姓人結拜弟兄，未曾歃血焚表者，為首杖一百，為從杖八十。”＇44＇在這裡，清政府對異姓人結拜弟兄事件已經作了嚴格區別。凡是屬於歃血焚表結拜弟兄者，不論人數多寡，一律按謀叛本行律從嚴懲處。如果無歃血焚表之儀式，按一般結盟活動從寬發落。從“不分人之多寡”可以看出，當時歃血盟誓、焚表結拜弟兄的活動規模有了擴大，遠不只三、兩人在一起拜把結盟。

康熙十八年（1679年），刑部遵照玄燁的諭令，著手編輯《現行則例》。二十八年（1689年）又將它附入《大清律》，並於每篇正文之後加上總注、疏解律義，於四十六年（1707年）輯成。但未正式刊行。雍正即位後繼續加以修訂，三年（1725年）編成《大清律集解》和《大清律例增修統纂整合》，五年正式刊行全國。在雍正初年修訂的這部《大清律》中，歃血結盟條款，正式列入了刑律賊盜中的“謀叛”類裡，內載：“凡異姓人歃血訂盟焚表結拜弟兄，不分人數多寡，照謀叛未行律：為首者擬絞監候。其無歃血盟誓焚表事情，止結拜弟兄，為首者杖一百，為從者各減一等。”＇45＇《大清律集解附例》，上述條款列為“增例”。據該書凡例交代，它實際上是康熙年間的“原刻例”，同康熙十年題準新例的有關規定基本一致。嘉慶《大清會典事例》將它說成“雍正三年定”，＇46＇《大清律例根原》也對上述條款不作任何說明列為雍正三年“現行例”下。從敘述“歷年事例”、“律例根原”來講，均是欠妥的。多年來，一些研究者或者受上面兩書的影響，或者以歃血訂盟條款正式列入清律謀叛類始見雍正朝修《大清律集解附例》，便認為歃血訂盟作為謀叛政治罪，始於雍正初年，其實是不對的。

雍正初年新增條例為“凡不逞之徒，歃血訂盟，轉相結連土豪市棍、衙役兵丁，彼倡此應，為害良民，據鄰佑鄉保首告，地方官如不準理又不緝拿，惟圖掩飾，或至蜂起為盜，抄掠橫行，將不行準理又不緝拿之地方文武各官革職，從重治罪。其平日失察，首告之後，不自隱諱，即能擒獲之地方官，免其議處。至鄉深鄰佑知情不行首告者，亦從重治罪。如旁人確知首告者，該地方官酌量給賞。倘藉端妄告者，仍照誣告律治罪。”＇47＇這是雍正元年開始纂修《大清律集解附例》時新增內容，九月“刑部議復歃血結盟事理”時，認為它和康熙朝原刻條例相類似，故作為“欽定例”同列在“謀叛”條款中。

乾隆五年（1740年），清政府重修律例，纂成一部比較完整的《大清律例》，凡見四十七卷，四百三十六門，一千零四十九條。有關禁止歃血結盟條款，放在第二十三卷《賊盜·謀叛》之中，條文同雍正朝所訂內容基本相同。其後，乾隆朝也曾多次增修律例，其中，有三次重大增補很值得注意。

第一次為乾隆二十九年（1764年）。增例規定：“閩省民人除歃血訂盟焚表結拜弟兄仍照定例擬以絞侯，其有抗官拒捕持械格鬥等情，無論人數多寡，審實各按本罪分別首從，擬以斬絞