�形；�逼誒�實納仙��饈且�形；�斐傻娜魏斡跋於甲勻環⒄怪�暗氖慮欏Ｔ�1931年初我們沒有觀察到這樣的信用緊縮。

1930年11月和12月銀行破產有所增加。但是這些破產銀行所負債務增加額的絕大部分來自於兩家銀行的破產，即田納西州的考德威爾（Caldwell）銀行和紐約市的美國銀行。這兩家銀行在20世紀20年代經歷了無限制的增長，在逐漸形成的大蕭條的壓力下，這兩個過度膨脹的金融帝國崩潰了。

如果將這兩家銀行破產形成的負債從那幾個月中所有破產銀行的總負債中減去，那將發現其他銀行破產所造成的負債比重增加是顯而易見的，但其規模卻不如1931年夏天和秋天銀行破產所造成的負債增加。銀行破產的水平也回到了1930年末時的水平，這種狀況持續了4個月。除了田納西州的短期利率有短期的上升之外，短期信貸市場對此並未做出反應。1930年底的貨幣存量並沒有下降，也不存在足以產生一場大的具有宏觀經濟後果的對貨幣量的衝擊，也就是說“第一次銀行危機”並未產生直接的影響。

相反，公眾手中增加通貨持有量的趨勢開始出現。這種趨勢和當時其他的事件關係很小。因此，從1930年“銀行危機”開始出現的貨幣供應量增長率的變化被其他原因造成的變化所淹沒，因此就沒有理由預期利率將對這樣的變化做出反應。

選擇機制被提出以解釋銀行危機所造成的影響。本·伯南克（Ben　Bernanke）所提出的最新流行觀點認為銀行恐慌所造成的影響是透過信貸配給發揮作用的。對很多要借錢的企業來說，貸款變得更加難以獲得。要貸款的企業為了得到貸款而不得不接受銀行對其進行的詳細調查瞭解，或者選擇不去貸款。公佈的利率並沒有反映這些增加的成本，因為這是被批准的貸款的成本，而不是被拒絕的貸款的成本。

任何出借方都擁有關於不同公司相對風險的不完全知識。銀行在利用所有可得資訊方面具有專業優勢。銀行作為低成本的融資中介而獲得了大部分貸款業務。當銀行倒閉時，它們就不能擴大信貸，而其他銀行為了保護自己則會傾向於提供更具有流動性的貸款。這就減少了最有效融資中介服務的供給，提高了服務的成本，進而提高了借錢人的貸款成本。

這種假設由具有代表性的時間序列迴歸來檢驗，這種迴歸解釋了工業生產的運動趨勢。一個更直接的檢驗則是檢查不同行業的進步。伯南克明確地指出高漲的信貸中介成本對家族公司和小公司造成的傷害遠比對大公司造成的傷害大。於是，銀行破產對主要由家族公司和其他小公司組成的行業所造成的傷害遠比對由大公司和基礎穩固的公司組成的行業所造成的傷害要大。

但是大公司的出現是和生產下降呈正相關的，而不是像信貸配給假設所預期的那樣呈負相關。和1937—1938年的情況相比，我們可以看出大蕭條中的跨行業工業下降並不是不同尋常的。先不說銀行危機，就其嚴重性和持續時間來看，工業衰退的模式也並非例外。沒有證據表明銀行體系的戲劇性崩潰導致了不同尋常的工業衰退模式的產生。

我們要注意不能將嬰兒和洗澡水一起倒掉。20世紀20年代末，美國金融體系接連受到股市下跌、商業破產、銀行倒閉和國際事件的打擊。在股市崩潰後，公司將其融資的場所從股市轉移到債券市場。從1929年到1930年，新增股票淨髮行額減少了25億美元，而新發行的債券淨額增加了14億美元。因此，低等級工業債券的價格在1930年後期開始下跌。增加的債券供給降低了其價格，而商業和銀行破產則提高了債券的風險，從而降低了對它的需求。

公司可以以優惠貸款利率（其在1929年到1930年間穩定地下降）獲得銀行貸款的成本和規模較小的公司發行工業債券的成本之間存在著一個缺口。這就是伯南克所說的溢價，雖然已經很好地反映了這種溢價。基準利率和其他利率之間的差別很好地反映了即使沒有銀行破產也同樣存在的信貸資金壓力。另外，由於債券的分類評級反映了當時風險的增加，風險債券的收益就提高了。其原因有二：一是給定風險的債券價值更低，任何給定債券這時變得更具有風險性。二是大型企業可以獲得貸款的成本遠低於小公司。然而，跨行業的工業衰退表明，是否能獲得貸款並不能決定哪一個行業會衰退。

真實的原因和想象的原因（5）

銀行破產無疑加劇了蕭條。將存在銀行破產的國家和不存在銀行破產的國家進行的