以六邦贊成（馬薩諸塞、賓夕法尼亞、特拉華、弗吉尼亞、北卡羅來納、南卡羅來納）、一邦反對（康涅狄格）、一邦棄權（紐約代表團贊成反對各半）透過，成為制憲會議的第一個政治決議。

不過，雖然大多數人都贊成建立一個“全國最高政府”，但這個政府應該怎麼建，大家心裡都沒有底，具體的方案也眾說紛紜。比如全國議會，有主張兩院的，也有主張一院的；行政長官，有主張一人的，也有主張多人的；最高法院的下級法院，有主張設立的，也有主張不設的。至於議員、總統、法官的任期、報酬、產生方式等等，更是難以統一。這些想法如此同床異夢，甚至背道而馳，又公說公有理，婆說婆有理，會議也就從原來設想的百米賽變成了中長跑，最後又變成了馬拉松。於是，隨著討論的深入，代表們發現，建立全國最高政府這件事，遠沒有想象中的那麼簡單。就連特拉華代表團團長裡德都認為僅僅改良邦聯體制已無濟於事。裡德在6月6日的發言中說，對舊邦聯體制作些修修補補，不過是在舊袍子外面套新衣服。邦聯本來就是建立在一些臨時性原則基礎之上的，不可能持久，也沒法修補。唯一的出路，是在新基礎上建立一個好政府。這也是大多數代表的共識。看來，這次會議的任務不但要由修約變成制憲，同時還要由改制變成建國。txt電子書分享平臺

三　合眾國向何處去（2）

建國的關鍵，也在授權，但情況與制憲有所不同。制憲要解決的，是新憲法從哪裡獲得授權；建國要解決的，則是新憲法向什麼人授權。也就是說，制憲的麻煩是“誰來授”（人民授權還是各邦授權），建國的麻煩是“授給誰”（全國政府還是各邦政府）。因此，制憲的分歧，主要表現為邦權與民權之爭；建國的分歧，則主要表現為邦權與國權之爭。用蘭欣6月20日的話說就是：制憲會議到底是堅持現在的邦聯制，還是要背離這個基礎？而用倫道夫6月16日的話說則是：是死守聯盟方案不放，還是實施建國？

麥迪遜他們當然是主張建國的。實際上，按照麥迪遜最初的想法，是要沒收各邦政府權力，集中於“全國最高政府”，只不過沒有明說罷了。明確說出這一主張的是漢密爾頓，時間是在6月18日。漢密爾頓是5月18日到會的，但整整一個月基本保持緘默。一是出於對那些年長資深、德高望重的代表的尊敬，二是因為自己處境尷尬，──他和本邦代表團另外兩位代表的觀點實在是根本對立。但在6月18日，他忍不住作了長達五個小時的發言，集中闡述了他的制憲綱領和建國主張。他認為，如果還讓各邦抓住主權不放，那麼，無論對邦聯制度如何修補，都將無濟於事。唯一的辦法，是把全部主權都集中到一個總體政府，哪怕這個政府是君主制的。因為在他看來，大不列顛政府，是世界上最好的；而英國人能把國家治理得那麼好，則要歸功於他們傑出的憲法。因此，君主立憲制，是最好的制度。如果我們的君主還是選出來的，那就更好了。相反，要在如此遼闊的國土上建立一個共和政府，則叫人絕望；而再給邦聯議會擴權，則不是造成一個壞政府（什麼事情都做不了），就是不再有政府（政府權威被各邦瓦解）。反正，在同一疆域內，不可並存兩個主權。所以，總體政府必須吞併各邦，否則它就會被各邦瓜分。

顯然，這是典型的“國權主義”言論。“國權主義”通常稱作“國家主義”。其政治綱領和觀點，是主張建設單一制民族國家（nation）。與此相對應，主張將美國建成聯邦（union）的，則被稱為“聯邦主義”。但聯邦是最後妥協的結果，此前並沒有什麼“聯邦主義”，也沒有國家主義和聯邦主義之爭，只有強調國權的一派和強調邦權的一派。後者被稱作“邦權主義者”。邦權主義和強調國權的主張相互妥協，就產生了“聯邦主義”。所以，在雙方達成妥協之前，“邦權主義”的對立面就應該叫做“國權主義”，不應該叫“國家主義”，就像《聯邦憲法》生效以前的State應該叫“邦”不能叫“州”一樣。妥協之後，仍主張建設單一制民族國家的，就叫“國家主義”；仍主張維持邦聯制度的，就叫“邦聯主義”；而同意國權與邦權並存的，則叫“聯邦主義”。我認為只有這樣說，才是尊重歷史，也才能解釋為什麼原來的“國家主義者”（實為“國權主義者”）後來會變成“聯邦主義者”。

麥迪遜和漢密爾頓一樣，開始也是“國權主義者”，不過不像漢密爾頓那麼激進，也不像他那麼鋒芒畢露。他只是提出了一個“建立全國最高政府”的主張。但即便如此，一個“全國”，一個“最高