收入每年將增加500億美元。並且，在價格機制下進入的移民者通常很少能享受到社會福利或失業補貼，他們會支付高額的個人所得稅，而且他們往往更加年輕、更加健康。因此，數量更大的移民者在價格機制下所帶來的直接經濟效益會比現行的准入機制大得多。這將有助於反駁反移民者的不實言論，因為這種機制能夠促使國家接受更多的移民。

另外，願意支付准入費的任何人都可以成為合法移民，這種方式也可以減少非法移民者的數量。然而，一些人還是會繼續嘗試非法入境，尤其是在他們不願意支付准入費，或者僅僅是想在美國短時間工作的情況下。但是，由於非法移民的數量減少了，邊境和移民管理局在抗擊非法移民的時候會更加有效率。驅逐和處罰非法入境人員也會變得更加容易，因為那些非法入境者從美國大眾那兒得到的憐憫比現行制度下少了許多。畢竟在通常情況下，他們本來可以合法入境，但是卻試圖逃避支付准入費。

總之，對移民者收費會增加稅收，增加入境移民的數量，也會提高入境移民的素質。這對於接受移民的國家和希望移民的絕大多數人來說，是一種雙贏的做法。

貝克爾

評論

我從另一個角度來談談移民變革的問題（僅僅指理論上的變革——貝克爾和我都沒有考慮《移民法》的根本性改變所面臨的政治阻礙）。我以一個問題作為開頭：到底因為什麼要限制移民呢？我認為社會問題最適合用基於市場的分析方法來討論，所以這個問題的唯一答案是，移民會減少美國的淨社會福利，例如，如果一個移民是無業遊民，或者即將退休，或者是個罪犯，或者可能需要花費非常昂貴的治療，或者如果該移民造成的傳染或者汙染成本比其帶來的好處大得多（這些好處以他的稅前收入和他的消費貢獻來衡量）。我假定外國人自身的福利不算在美國的社會福利系統之內，但是創造淨利潤的移民者從某種意義上來說，能夠對國家的強盛和繁榮貢獻力量。

某些移民者試圖免費得到美國為其公民提供的服務和福利政策，這些移民者被稱為“不良”移民。“不良”移民問題可以透過一個測試方案來解決。測驗準移民的年齡、健康狀況、智商、犯罪記錄、英語水平等，測試不需要很複雜。如果準移民“透過”了測試，就意味著他為美國增加的利潤可能比他自己所獲得的更多，那麼，他無須支付任何費用就可以獲得移民資格。如果他沒有透過測驗，那麼就要估測其可能給美國帶來的淨損失（折算成現值），他必須支付這筆損失費才能移民美國。

第一章　婚姻、性別與人口（3）

另一個替代方案（創新性不及前一種方案）是查出“搭便車”的移民。其方法是：首先，規定移民必須在美國居住相當長一段時間後才可以享受醫療補助和其他福利專案；其次，將一定數量的入境簽證拍賣給出價最高的競爭者。對於在不能享受福利（不是說所有的福利都不能享受，從慈善角度出發，所有人都能夠得到急救治療）的前提下也願意移民的人，以及願意在移民權拍賣中出高價的人，他們可能是創造力極強的公民，並且他們能夠彌補其自身給國家的醫療和其他福利系統帶來的損失。

給社會帶來巨大交易成本的可能是第一種創新性較強的方案，也可能是第二種創新性較弱的方案，只要移民政策發生根本性的變革，就將產生巨大的交易成本。一個顯而易見的例子是勞動力供給的增加所導致的成本（雖然不是真的成本，只是收入的再分配）。如果移民政策使得可僱用的工人能夠更加容易地加入美國勞動力大軍，將會降低移民者所進入的那個勞動力市場的工資。一個密切相關但是更微妙的效應是，大範圍的移民對工資水平的負面影響（可能是短期影響）會使制定合理的准入費以有效防止“搭便車”現象的過程複雜化：如果大量移民的湧入致使本國工資水平下降，在現有工資的水平下有能力支付該費用的移民者最終可能也無能為力了。同樣的，隨著移民的大量湧入，傳染病和汙染的外部效應可能以某一加速度不斷增加，這就要求相應調整對“不良”移民者收取的准入費。

我認為每種方案都比“固定準入費”更好。收取固定費用並不意味著廢除篩選測試，因為一些準移民者給美國造成的淨損失額可能比該費用的金額大得多，這就是為什麼貝克爾的方案也包括對所有申請者進行篩選。然而，如果運用基於市場的分析方法，這個固定費用將把兩類移民者排除在外。第一類是“不良移民”，他們願意而且有能力彌補自身給美國造成的預期損失，因此，他們無論如何不會成為“