那麼，為什麼不修訂該法律呢？因為那將會使減稅的預算成本增加上千億美元。然而與會者們感到他們必須要做一些事情；於是他們對該法案進行了部分修訂來解決AMT問題。但是即使是這種部分修訂，如果在整個10年裡都保持下去的話，它將會使減稅額太大，以至於不適合預算決議。猜一猜發生了什麼？AMT將在2004年到期，這就意味著根據這部法律，成千上萬的家庭將面臨著突然增大的稅負。

無數的誘餌（9）

簡而言之，這個稅收法案是一個玩笑，但是如果政府為所欲為的話，這個玩笑就開在了我們自己身上，這個法案的構思十分荒唐。政府知道它們的減稅不符合負責任的預算要求，它們強行透過了一個法案，其中包含了它們最想要的東西……給特別富裕的人帶來鉅額的稅款減免。同時它們用盡了所能找到的所有會計花招，以使整個預算的衝擊比實際上看起來要小得多。它們盤算著，當這種荒誕性日益明顯，當一群群來自新澤西的憤怒的年輕副董事長們開始示威抗議AMT，或者當年老的千萬富翁可能會發生高死亡率事故時……國會總是要以繼續減稅作為回應。如果所有那些減稅的結果是阻止了政府實現布什曾在競選運動中承諾的事情，例如醫療保障下的處方藥保險專案或者增加教育資助，那麼這也是計劃的一部分。

總有一天，負責任的政府官員（或者這是個矛盾？）會不得不著手來解決這個難題。是啊，那意味著國會剛剛透過的某些減稅法案將會被廢除。（這樣一個交易怎麼樣？……將AMT固定，然後使法案回到2000年的水平並按照其最高稅率納稅。這僅僅是一個想法而已。）

但是目前，這是一種防禦性策略。剛剛成功地強行透過了一個荒謬的減稅法案的政府，又會設法在其他事情上欺騙我們。於是下一個問題就是當談到社會保障改革的時候，一個有信譽的人還會不會堅持誠信會計。是的，莫伊尼漢（Moynihan）參議員，說的就是你。

著火的褲子

2001年8月24日

至：管理和預算辦公室的米奇·丹尼爾斯（Mitch　Daniels）

親愛的米奇，我有個建議，它可能不符合實際，也不太可靠……我希望這沒有讓你感到煩惱。但是這個建議可能會幫你解決一個一直困擾著我們的問題。

的確，你的舉棋不定讓我們印象深刻。自從你先前做出看漲的市場預測以來，一些人確實買了你的賬，認為盈餘的消失是因為國會巨大的開支，儘管這些花銷數額其實沒有任何變化。許多記者，為了自己的一己私利，報道說政府預算不足可能只是暫時的問題；他們沒有看到你報告中的第5張表，儘管你在資料上做了些手腳，但這張表還是顯示未來5年社會保障的盈餘少得可憐。

但是接下來仍有許多麻煩。你迫使國會預算辦公室到下週才公佈預算表，因為只有這樣你才能搶先公佈你的資料。然而，當國會預算辦公室的資料公佈後，每個人都知道它的資料看起來比你的更糟。

當然我們都知道事實比公佈的資料更糟糕，因為國會預算辦公室必須假裝相信政客告訴它們的。例如，當你宣告你只需花費別人認為需要花費資金的1/3就能提供醫療保險時，或者是當許多憤怒的投票者問道為什麼不給他們減稅，而你又不調整最低的納稅額時，國會預算辦公室會十分負責任地用資料來證明政客所提出的主張是對的。

記者們都太懶了，他們沒有閱讀國際貨幣基金組織的報告，這是件好事。我承認，“2001年第四次論文研討會”不是個很吸引人的題目，但它的內容還不錯。總而言之，國際貨幣基金組織提到，“騙子，騙子，趕緊下臺吧。”國際貨幣基金組織指出這樣的事實，例如“13　500億美元”的減稅實際上耗費了25　000億美元，這太明顯了，那就是你年復一年不停地攫取了社會保障部的盈餘。

以下是我的建議：宣告國防安全是社會保障的一部分。國家軍隊給社會提供了安全保障，難道不是這樣嗎？然而你可能板著臉說我們沒有任何社會保障方面的盈餘了；包括國防開支，它已經是赤字了！這樣你就脫離困境了，因為你就不必擔心要維持你所聲稱的但實際上並不存在的財政盈餘了。

我的建議當然就是指擴大政府推行的老年保健醫療計劃。

醫療保險計劃與社會安全計劃的執行模式是一樣的：它的收入來源是稅收，然後把錢集中起來建立信託基金，當嬰兒高峰期出生的人們退休時就可以用它來幫助他們支付保費。如果