穸嗍欽獍噯慫��！保ㄕ怨庀停骸斷惹厝寮宜枷氳募父鎏氐恪罰�短旖蟶緇崢蒲А�1982年第3期）“南宋以降的所謂孔孟之道，實際上已經主要是指程朱理學。”“程朱理學，是我國封建社會後期最反動的統治思想，而且由於它體系龐大，把觸角伸進了社會生活的各個領域，成為扼殺一切新事物窒息一切新思想的最沉重的精神桎梏，成為吞噬千百萬無辜生靈的‘吃人禮教’。”（丁偉志：《儒學的變遷》，《歷史研究》1978年第12期）因此，對施琅的評價，“核心問題”並非“在如何看待他的降清”，而是要看他一生的主要作為是什麼？這個作為對國家、人民起了什麼樣的作用？毫無疑問，施琅一生最重要的作為是率領舟師橫渡海峽，平定了與清廷分庭抗禮的臺灣鄭氏政權，結束了兩岸局勢對峙的局面，停止了東南沿海的戰爭，使兩岸人民不僅減輕了由於軍事衝突而難以負荷的徭賦負擔，而且過上了安定的生活。他疏請清廷把臺灣收入版圖，使兩岸歸於一統。他又奏請清廷調整原來的遷界禁海政策（為對付臺灣鄭氏政權，清101鼓浪嶼海邊廢棄的碉堡，不知是“*”還是“國軍”留下的，抑或更早？　2006年4月27日攝廷令沿海數十里內居民遷入內地，禁止出海貿易採捕），開放海禁，展界還民，使沿海社會經濟迅速恢復發展。施琅重視海防，注意捍衛國家的安全，維護海洋權益。他還在力所能及的範圍內採取措施促進臺灣的開發建設。他功在當代，澤及千秋！譽其為“愛國將領”是一點也不過分的，有何“放大”之嫌？其實，讚揚施琅的學者，不但在被斯雄斥為“法治不健全的地方”、“內地”有，在海外也有。（請參見施偉青先生主編的三部施琅學術研究論文集：《施琅研方　 究》，廈門大學出版社，2000年；《施琅研究》，國際文化出版公司，2002年；《施琅與臺灣》，社會科學文獻出版社，2004年；而詆譭施琅者，同樣在內地和海外都有，這在網路上已充分展現出來，無需贅言。就所謂道德評價而言，施琅是因犯顏勸諫而得罪鄭成功的，在鄭氏關押了他及其父、弟等家屬並準備殺害他們後，施琅在部分鄭軍將士的幫助下逃出廈門，潛至晉江安海。其時他未去降清，而是請其族叔施福和鄭成功叔父鄭芝豹出面找鄭氏進行調解，希望鄭氏能與其和解。但成功不僅無應允，反而派部將吳豐密往安海，企圖刺殺施琅，但行刺遭到失敗。鄭氏旋即殺害施琅之父、弟。中國自前秦時起就有“父母之仇，不共戴天”的觀念，此時施琅既不可能也不願意回到鄭軍中去了。他因之降清，可謂逼上梁山。後施琅率師入臺不僅無誅殺鄭氏子孫，還私下上疏康熙帝，籲請優待他們。他說：“矧鄭逆自來遠阻聲教，未被聖化，非如吳、耿諸逆受恩背叛者比。諒荷皇上廣開面網。赦其前愆，俾沾德意。”（施琅：《靖海紀事》卷下《臺灣就撫疏》）施琅不僅其父、弟被鄭氏所殺，其長子也是死於鄭經之手，他和鄭氏是有著血海深仇的，但他卻能如此對待鄭氏，實在難得。所以歷史上早就有人評論施琅，說他離鄭降清就像春秋時楚國的伍子胥因父兄被殺而去楚從吳，而他的禮待鄭氏卻非伍子胥所及（見《靖海紀事·陳庭煥·施襄壯受降辨》）。伍子胥原為楚臣，對殺害其父兄的楚平王掘墓鞭屍，著名史學家司馬遷卻認為，他如果和其父兄一起去死（放棄逃走復仇），則“何異螻蟻”，而他後來的舉措是“棄小義，雪大恥，名垂於後世”，“非烈丈夫孰能致此哉？”（《史記》卷六六《伍子胥列傳·太史公曰》）所以對施琅的降清是大可不必苛責的。而斯雄卻把它和吳三桂“因陳圓圓受辱，為紅顏一怒而降清”而相提並論，未免誣人太甚！順便一提的事，斯雄攻擊施偉青先生是“因時勢強做翻案文章，反易自取其辱，為天下笑”。為證明這個說法，他謂施先生於2006年1月出版《施琅將軍傳》，而對施先生繫於何時始從事施琅研究、此前曾發表哪些施琅研究的論著的問題卻隻字不提。這樣就給讀者造成一個印象：施先生是到了中國內地重視施琅之時為迎合時勢才研究施琅的。然而，事實並非如此。斯雄不是說他正在晉江衙口施琅紀念館獲贈一冊《施琅將軍傳》且謂其讀過該書的“前言”嗎？而就在“前言”中，施先生已明明白白地指出，他是“從20世紀80年代初起”就“開始從事施琅研究”的，並且於1987年就已出版其施琅研究的奠基之作《施琅評傳》（廈門大學出版社）。在這部20多萬字的專著裡，他為施琅翻案，認為施琅是中華民族的功臣。1998年又出版70萬字的《施琅年譜考略》（嶽麓書社），把施琅研究進一步推向深入。其間他還發表了不少研究施琅的論