全無窮貞婦。總之，天下少—僧或少一道，則世間即多一貞婦。此中固賢愚不等，一生未近女色者，自不乏人；然如好色之輩，一生一世，又豈止姦淫一婦女而已。鄙見是否，尚求指教。”

吳之和道：“吾聞貴處向有爭訟之說。小子讀古人書，雖於‘訟’字之義略知梗概，但敝地從無此事，不知究竟從何而起。細訪貴鄉興訟之由，始知其端不一：或因口角不睦，不能容忍；或因財產較量，以致相爭。偶因一時尚氣，鳴之於官。訟端既起，彼此控告無休。

其初莫不苦思惡想，掉弄筆頭，不獨妄造虛言，並以毫無影響之事，硬行牽入書》：“（兒寬）見上，語經學，上說之。”先秦子夏、荀子時，惟期聳聽，不管喪盡天良。自訟之後，即使百般浪費，並不愛惜錢財；終日屈膝公堂，亦不顧及顏面。

幸面官司了結，花卻無窮浪費，焦頭攔額，已屬不堪；設或命運坎坷，從中別生枝節，拖延日久，雖要將就了事，欲罷不能。家道由此而衰，事業因此而廢。此皆不能容忍，以致身不由己，即使醒悟，亦復何及。尤可怪的，又有一等唆訟之人，哄騙愚民，勾引興訟，捕風捉影，設計鋪謀，或誣控良善，或妄扳無僱。引人上路，卻於暗中分肥；設有敗露，他即遠走高飛。小民無知，往往為其所愚，莫不被害。此固唆訟之人造孽無窮，亦由本人貪心自取。

據小子看，爭訟一事，任你百般強橫，萬種機巧，久而久之，究竟不利於己。所以《易經》說：“訟則終兇。‘世人若明此義，共臻美俗，又何爭訟之有！再聞貴處世俗，每每屠宰耕牛，小子以為必是祭祀之用。及細為探聽，劫是市井小人，為獲利起見，因而饕餮口饞之輩，競相購買，以為口食。全不想人非五穀不生，五穀非耕牛不長。牛為世人養命之源，不思所以酬報，反去把他飽餐，豈非恩將仇報？雖說此牛並非因我而殺，我一人所食無幾，要知小民屠宰，希圖獲利，那良善君子，倘盡絕口不食，購買無人，聽其腐爛，他又安肯再為屠宰？可見宰牛的固然有罪，而吃牛肉之人其罪更不可逃。若以罪之大小而論，那宰牛的原算罪魁，但此輩無非市井庸愚，只知惟利是趨，豈知善惡果報之道。況世間之牛，又焉知不是若輩後身？據小子愚見，’《春秋》責備賢者‘，其罪似應全歸買肉之人，倘仁人君子終身以此為戒，勝如吃齋百倍，冥冥中豈無善報！又聞貴處宴客，往往珍羞羅列，窮極奢華；桌椅既設，賓主就位之初，除果晶冷菜十餘種外，酒過一二巡，則上小盤小碗，——其名南喚’小吃‘，北呼’熱炒，——少者或四或八，多者十餘種至二十餘種不等，其間或上點心一二道；小吃上完，方及正餚，菜既奇豐，碗亦奇大，或八九種至十餘種不等。主人雖如此盛設，其實小吃未完而容已飽，此後所上的，不過虛設，如同供獻而已。更可怪者，其餚不辨味之好醜，惟以價貴的為尊。因燕窩價貴，一餚可抵十餚之費，故宴會必出此物為首。既不惡其形似粉條，亦不厭其味同嚼蠟。及至食畢，客人只算吃了一碗粉條子，又算喝了半碗雞湯，而主人只覺客人滿嘴吃的都是‘元絲課’。豈不可笑？至主人待客，偶以盛饌一二品，略為多費，亦所不免，然惟美味則可。若主人花錢而客人嚼蠟，這等浪費，未免令人不解。

敝地此物甚多，其價甚賤，貧者以此代糧，不知可以為菜。向來市中交易，每谷一升階級統治的主要手段的思想。參見“民粹派”、“米海洛夫斯，可換燕窩一擔。庶民因其淡而無味，不及米穀之香，吃者甚少；惟貧家每多屯積，以備荒年。不意貴處尊為眾餚之首。可見口之於味，竟有不同嗜者。盂子云：”魚我所欲，熊掌亦我所欲。‘魚則取其味鮮，熊掌取其肥美。今貴處以燕窩為美，不知何所取義，若取其味談，何如嚼蠟？如取其滋補，宴會非滋補之時，況葷腥滿腹，些須燕窩，豈能補人？如謂希圖好看，可以誇富，何不即以元寶放在萊中？——其實燕窩縱貴，又安能以此誇富？這總怪世人眼界過淺，把他過於尊重，以致相沿竟為眾餚之首，而並有主人親上此萊者。此在貴處固為敬客之道，薦在敝地觀之，竟是捧了一碗粉條子上來，豈不肉麻可笑？幸而貴處倭瓜甚賤，倘竟貴於諾菜，自必以他為首。到了宴會，主人恭恭敬敬捧一碗倭瓜上來，能不令人噴飯？若不論菜之好醜，亦不辨其有味無味，競取價貴的為尊，久而久之，一經宴會，無可賣弄，勢必煎炒真珠，烹調美玉，或煮黃金或煨白銀，以為首菜了。當日天朝士大夫曾作’五簋論‘一篇，戒世俗宴會不可過奢，萊以五樣為度，故曰’五簋‘。其中所言，不豐不儉，酌乎其中，可為千古定論，後世最宜效法。敝處至今敬