皆尋其義例，一一釐定，各以案語附於下方。至塞外群流，江南諸派，道元足跡皆所未經。故於灤河之正源，三藏水之次序，白檀要陽之建置，俱不免附會乖錯。

甚至以浙江妄合姚江，尤為傳聞失實。自我皇上命使履視，盡得其脈絡曲折之詳。

御製《熱河考》、《灤源考證》諸篇，為之抉摘舛謬，條分縷擘，足永訂千秋耳食沿訛。謹錄弁簡，永昭定論。又《水經》作者，《唐書》題曰桑欽，然班固嘗引欽說，與此經文異。道元注亦引欽所作《地理志》，不曰《水經》。觀其涪水條中稱廣漢已為廣魏，則決非漢時。鍾水條中稱晉寧仍曰魏寧，則未及晉代。推尋文句，大抵三國時人。今既得道元原序，知並無桑欽之文。則據以削去舊題，亦庶幾闕疑之義云爾。

△《水經注集釋訂訛》·四十卷（浙江巡撫採進本）

國朝沈炳巽撰。炳巽字繹旃，歸安人。其書據明嘉靖間黃省曾所刊《水經注》本，而以己意校定之，多所釐正。又以道元徵引之書，極為博贍，傳寫既久，訛誤相仍。因遍檢《史記》、《漢書》志表，及諸史各志，取其文字異同者，錄於下方，以備參考。其無他書可校者則闕之，間附以諸家考訂之說。凡州縣沿革，則悉以今名釋焉。中間於地理方位，往往有不能詳審而漫為臆度者。如《漳水注》，稱“絳瀆逕九門城南，又東南逕南宮城北”。炳巽釋雲：“九門城今在藁城縣西北二十里。”而不知一在滹沱之南，一在滹沱之北，中隔新河、寧、晉、束鹿、晉州，相去甚遠。《水經》：“沁水過穀遠縣東，又南過陭氏縣東。”此陭氏在潞安府屯留縣西南，即北魏之寄氏，陭訛作猗。而炳巽釋雲：“今屬平陽府。”則不知《漢志》有上黨之陭氏，非即河東之猗氏。他若河水過高唐縣南，道元言“河水於縣，漯水注之”，此下有《地理志》曰：“漯水出東武陽，今漯水上承河水於武陽縣東南，西北逕武陽新城東”云云。炳巽以其重見於前，刪此存彼。不知下文水自城東北逕東武陽縣故城南，所謂自城者承武陽新城言也。使如所刪，則自城直接高唐，不可通矣。此類皆為舛誤。然炳巽作此書，凡歷九年而成，丹鉛矻矻，手自點定。其初未見朱謀《土韋》本，後求得之，而所見大略相同，亦可知其用心之勤至。雖不能盡出前人範圍，而鉤索考證之功，亦未可沒也。

△《水經注釋》·四十卷、《刊誤》·十二卷（浙江巡撫採進本）

國朝趙一清撰。一清字誠夫，仁和人。酈道元《水經注》，傳寫舛訛，其來已久。諸家藏本，互有校讎，而大致不甚相遠。歐陽元功、王禕諸人，但稱經注混淆而已，於註文無異詞也。近時寧波全祖望，始自稱得先世舊聞，謂道元注中有注，本雙行夾寫。今混作大字，幾不可辨。一清因從其說，辨驗文義，離析其注中之注，以大字細字分別書之。使語不相雜，而文仍相屬。考沈約《宋書》，稱漢鐃歌本大字為詞，細字為聲，後人聲詞合寫，是以莫辨。是傳錄混淆，古有是事。又如明嘉靖中所刻《齊民要術》，簡端《周書》曰：“神農之時，天雨粟”

云云一條。崇禎中刻《孔子家語·本姓解》中“微國名子爵”五字，間以註文刻作大字者，亦時有之。至於巨帙連篇盈四十卷，而全部夾註，悉誤寫為正文，揆以事理，似乎不近。姚宏補註《戰國策》、范成大作《吳郡志》，並於注中夾註，前人嘗舉以為例。而自宋以來，未嘗有舉及《水經注》者。祖望所云先世舊聞，不識傳於何代，載在何書。殆出於以意推求，而詭稱授受。然倪思作《班馬異同》，以大字細字連書，猝難辨析。明許相卿改為《史漢方駕》，以班馬相同者書於中，以馬有而班無者側注於左，以班有而馬無者側注於右。遂使增刪之意，開卷釐然，而原書仍無改易，最為善變。一清此書，殆亦類是。但使正文旁義，條理分明，是亦道元之功臣矣。何必託諸原本，效豐坊之故智乎？又《唐六典注》，稱桑欽所引天下之水百三十七，江河在焉。今本所列僅一百一十六水。考《崇文總目》載《水經注》三十五卷，蓋宋代已佚其五卷。今本乃後人離析篇帙，以合原數，此二十一水蓋即在所佚之中。一清證以本注，雜採他籍，得滏、洺、滹沱、派、滋、伊、瀍、澗、洛、豐、涇、汭、渠獲、洙、滁、日南、弱、黑十八水，於漯水下分漯餘水。又考驗本經，知清漳水、濁漳水、大遼水、小遼水，皆原分為二。

共得二十一水，與《六典注》原數相符。其考據訂補，亦極精核。卷首列所據以校正者凡四十本。雖其中不免影附誇多（如所稱黃宗羲本，原無成書。顧炎武本、顧祖禹本、閻若璩本。皆所著書引用考