改“言之鑿鑿”的態度，承認參展作品中只有50幅原作，其餘20幅是複製品。

主辦者又試圖為自己的行為進行辯護，在報紙上發表了“致靳尚誼的宣告”：　“這20幅複製品在展出前，我公司遵循律師的勸告，並未標出原作者的姓名，其中幾幅可能是複製您的大作，但並未署上您的大名，所以您2月22日給各報的宣告與事實不符。另外50幅原作可能不是來自貴院的作品，但北京的藝術天地應該不僅限於貴院，讓其他藝術家也有發表作品的機會，我公司認為是公平合理的，我公司所有的廣告宣傳從未提起貴院。”

這份宣告能夠自圓其說嗎？新加坡美術界人士認為，它是不能令觀眾和畫家信服的。宣告中說幾幅畫可能是複製靳尚誼的作品，但未署靳尚誼的“大名”，而事實是，展出的人體畫的價格標籤上寫著：O？A：靳尚誼。這是否有魚目混珠之嫌？宣告中說“可能是複製”靳尚誼的作品，而靳尚誼的兩次宣告已說得明明白白：他沒有任何作品在新加坡參展。這已不是“可能不可能”的問題。複製他人作品又不公開言明覆制，這種做法至少是對原作者的不敬。此外，畫展廣告強調“在北京引起風暴”，而在北京引起風暴的那次畫展全是中央美術學院油畫系教師的作品，並無其他單位主辦過類似的人體畫展。因此，50幅原作可能不是來自中央美術學院的說法值得懷疑。

新加坡的畫家們和觀眾們相信，畫展的真相終究會水落石出。但是，隨著畫展的結束和時間的推移，忙忙碌碌的新加坡人似乎已不再關心它的結果。

在這假畫風波的背後，到底有些什麼人暗地裡做了些什麼見不得人的事呢？

問題的根子在哪裡？

據新加坡畫展的主辦者說，所有畫作都是由北京一家藝術品出口公司