問題很刁鑽，因為按照日本人遇到類似問題的習慣做法是先由某一方面進行初步調查並把正式報告提交給市屬仲裁委員會，仲裁委員會將根據現場辯論進行裁定，如果有一方面不服，可以向縣仲裁委員會提出複議申請。也可以直接向市初等法院訴訟，如此往復，一直到法院的終審程式結束。

而現在就已經遭遇了法律上的障礙，因為三級仲裁委員會不再是有權作出仲裁的有效機構，全部權力已經或者被移交給了法院行使或者被轉移到自治委員會。而直接向法院提出訴訟的話時間將會很長，這也是串本消費者協會只好選擇要求地方自治委員會來作出現場聽證的原因。

百密終有一疏，串本消費者協會和山崎秘密協商後在發出查詢的時候不自然地就附帶了一點點先予認定的口氣，所以這是聯合集團拒絕回答的最主要原因，聯合集團有恃無恐地認為抓到了對方的把柄。

“按照日本習慣法的規定，消費者協會沒有資格作出聯合集團是否有不正當競爭行為的認定，因此，消費者協會的通知是沒有效力的”，事實就是事實，宮本只好出面來澄清。

“那末，我就需要請問委員會，這個聽證會是由誰提議召開的呢？”

“這是我們自治委員會3名正式委員提出的，按照《本州自治委員會組織法》第33條的規定，自治委員會在認為適當的時候可以就轄區內的民生和經濟問題舉行聽證會，請問田倉先生對此有什麼疑問或者是法律上的異議嗎？”

“哦，不，副主席先生，