“保護弱勢群體”更高的了。但是，口號的簡潔性不能掩蓋現

實的複雜性，最近美國參眾兩院在“07年聯邦最低工資法案”問題上的較量，就體現了這種

複雜性。

美國的聯邦最低工資，從

1997年開始就一直沒有變化，停留在

5。15美元/小時的水平上。

為了適應新的經濟形勢，民主黨很早就提出將聯邦最低工資提高到

7。25美元的目標，共和

黨卻遲遲不肯響應。但是

06年

11月民主黨在中期選舉中大獲全勝，打破了這一僵局。民

主黨佔多數席位的眾議院，很快就於

07年

1月透過了提高最低工資的法案。

按理說這事就該完了，最低工資提高，底層勞工的利益得到了保護，政治家們可能還因此多

贏得一些選票，豈不是皆大歡喜？

可惜，這事沒完。1月眾議院剛透過該議案，2月參議院的許多共和黨人就出來“搗亂”。他

們表示，如果不增加小企業減稅條款，他們就不批准該議案。最後，參議院透過了該法案，

但是增加了“10年內給小企業減稅

83億美元”的條款。

這樣一來，眾議院又不幹了。我們提高最低工資，是“保護弱勢群體”，你們要給小企業主減

稅，是“保護強勢群體”，你這不是跟我對著幹嗎？不行，要減點稅可以，最多

13億。

兩方面討價還價兩三個月，最後的結果是：最低小時工資從

5。15增加到

7。25美元，同時

5年內給小企業減稅

48億美元。各方預計它的最後批准指日可待。

看到這裡，大家可能會對共和黨的“搗亂”感到困惑和不齒。“資產階級的代言人”、“與勞苦

大眾為敵”……我們從小接受的階級教育也許會條件反射般地給我們輸送這些判斷。但是，

事情真的這樣簡單嗎？我們不妨把“提高最低工資”作為一副多米諾骨牌的第一張，看看它可

能引起什麼樣的連鎖反應。

假設我是一個企業主，手下僱傭了

7個人，每個人的小時工資是

5塊錢，如果政府強令我

將工資漲到

7塊錢，我會怎麼做呢？為了維持同樣的生產成本，我很可能將

7個員工裁成

5

個。這時候，那

5個人的利益是得到了保護，那麼，那兩個被裁掉的人呢？

事實上，無數經濟學研究已經表明最低工資法和失業率之間的正相關關係。雖然經濟學家當

中也有“異見分子”，比如克魯格的研究表明最低工資法對就業率影響非常微弱，但是絕大多

數的經濟學實證研究都一再表明最低工資增加失業率，尤其是年輕的、非熟練工的失業率。

“最低工資研究委員會”調查表明，最低工資上升

10％，會導致年輕非熟練工失業率增加

1％

到

3％。這個研究結論令人悲哀之處就在於，最低工資法旨在保護弱勢群體，最後傷害的，

恰恰是弱勢群體。

//blog。sina。/s/blog_61389f6f0100fpwn。html

你可能會說，那就讓政府禁止企業在提高最低工資的情況下裁減員工。先不說這個

“禁令”

在僱用自由的市場經濟條件下是否可能，就先假定它是可行的吧，後果怎樣？對於企業來說，

如果政府規定我不能解僱員工，那我不僱新的員工總行吧？前面說過，最受最低工資法影響

的，恰恰是年輕非熟練工人的就業機會。你可能又要說，那我強制你僱傭新工人。好吧，我

只好僱傭新工人。結果又怎樣？這個企業的生產成本提高，它的競爭力下降――美國的製造

業在第三世界國家面前節節敗退，與其勞動力成本偏高不能說沒有關係。那麼我們就貿易保

護主義！你又說了。好吧，貿易保護主義――咱競爭不過中國、印度，把它們關外面還不行？