料閱讀量不夠。

金大俠的敘述裡，甚至連孫承宗與王在晉那段載入史冊（明史）的掐架都沒有提到。由此可見，金大俠在寫《袁崇煥評傳》之時，只看了《明史袁崇煥傳》，並沒有同時參閱《明史孫承宗傳》，其參閱的史料確實太侷限了，連《明史》都沒有看全。金大俠在這種情況下，洋洋灑灑寫出的“評傳”，不出錯恐怕很難。

當年明月較之金大俠，稍微好點，他的敘述中提到了《明史孫承宗傳》，可是他書後的引用目錄中，卻沒有《三朝遼事實錄》，另外那篇王在晉的“題關門形勢疏”在他的敘述中也沒有絲毫的提及，可見他對《明熹宗實錄》中的內容也未曾有過深入的研究，所以出錯也不意外。

綜上所述，金大俠和當年明月，之所以輕信《明史》，就是因為閱讀的史料，極為有限，因而導致了謬誤。

不過，閻老先生卻跟他們截然不同，閻老先生的史料閱讀面很廣，以上提到的什麼《三朝遼事實錄》、《明熹宗實錄》、“題關門形勢疏”這些內容，他老人家不僅有參閱，而且還有一番“精深”的研究。

可是，既然閻會長“精深”的研究了一番，那為啥也出了錯呢？關於這個問題，我等草根只能說，大概是因為閻會長研究過頭的了吧……之所以這麼說閻會長，那是因為他老人家的敘述中，甚至對史料本身的真實性，都提出了質疑，和先前二位史料都沒讀全的，完全不在一個檔次上。

其實，我等草根當初對閻會長敢於提出質疑還是很欽佩的，畢竟他老人家敢於挑戰史料，足見功力深厚啊，而後來熟悉了這段歷史之後，對於閻會長此舉就只能說折服了，折服的原因，不是他老人家真的能質疑史料，而是閻會長的說辭，最終徹底的否定了他自己的質疑。

閻老先生提出，王在晉申請修建八里鋪重城後，其實並沒有被天啟批准，因此他質疑王在晉抄錄的上諭有問題。閻老師原文如下：

“王在晉既無遠略、又無膽識，既無兵略、又無智慧。他主張在山海關外，再築邊城、興修重城。

其一，再築邊城。從芝麻灣（止錨灣）或八里鋪起，再築一邊牆，約長30裡，北繞山，南至海，把關外一片石、角山及歡喜嶺等包羅在內。使之關外有關，牆外有牆，以4萬人守衛，成為關門捍蔽。用人夫數萬，花紋銀百萬。疏上，諭旨：‘封疆事重，還悉心籌畫，以計萬全。’王在晉的《三朝遼事實錄》對‘聖旨’的記載，卻為‘著該部議行’。以上兩者，頗有出入。事實上王在晉的這條奏疏，既未諭準，也未實施。”＇1＇

閻會長以上內容的大意是，他發現兩個史料上，分別記載的“上諭”有差別，於是他就懷疑王在晉編寫《三朝遼事實錄》的時候，擅自篡改了天啟的“上諭”，以下就是那兩道略有差別的上諭：

《三朝遼事實錄》——奉聖旨：封疆事重，卿還悉心籌劃防禦，餘著該部議行。

《明熹宗實錄》——上謂：封疆事重，還悉心籌劃，以計萬全。

其實，這兩道上諭的內容區別不大，只不過《三朝遼事實錄》內容多了一句“餘著該部議行”，意思是讓兵部商議著去辦，也就是首肯的意思，但《明熹宗實錄》卻上沒有這一句，因此閻會長質疑，這句是不是王在晉在編書的時候，私自給加上去的。

閻會長給王同學論的這個罪名著實不小，私改上諭，這可是天大的事情，就算是在編書的時候，那也是不得了的，這王在晉的膽子也忒大了吧？

我等草根看了也很驚異，隨後立馬便去查證了一番，結果發現，閻會長這個質疑太脆弱了，因為王在晉的重城方案被天啟批准，是有鐵證的。在《明熹宗實錄》裡，就有一則王在晉的上疏，專門提到，天啟在批准以後還撥了款，所以只要列出此奏章，立刻就可以秒殺閻會長的這個質疑，原文如下：

“在晉又再申築城，前議於關外，由八里鋪繞角山而東，傍三道關起腳，逶迤至海，計長三十七里，築牆建臺，結寨造營房，設公廳，共估九十三萬，請發帑金。上許發帑金二十萬，仍諭令酌節省，毋致虛糜。”＇2＇

在這封奏疏後明確有“上許發帑金二十萬”字樣，“上許”就是說天啟同意，“發帑金二十萬”就是撥了款，這跟“餘著該部議行”是一致的，所以閻會長對《三朝遼事實錄》所提出的質疑就自然不成立了。

另外，閻會長所發現的兩道上諭細微的差異，也並不是王同學照抄的時候別出心裁給加的，而是因為《明熹宗實錄》上沒有照抄上諭原文，這才引發了差異。