然把音樂和介紹音樂的文字來了個位置大顛倒，音樂成了文字的配角，還什麼的“非常滴乾淨”……唉行行好，別拿那“雅興”褻瀆音樂了！

“飄然”更“天真無邪”地攪和：

“偶非常喜歡聽音樂，聽靜怡舒心滴音樂，卻從來沒有想過要去研究。這麼專業滴東東，是給百姓們看滴麼？”

——嗨，正經人跟這“雅興”怎麼纏得過來？！

往下“科”又渲染他如何“原創”這些作品分析，把銀杏兒指出其“此曲第一小節跟彼曲第六小節完全一樣，所以此曲即彼曲”的驚天荒謬，說成他“不會僅僅分析幾小節，聽音樂應該從頭到尾地聽”，——這種邏輯偷換就更加“迷人”了！

在這場對銀杏兒的圍剿之後，當上　C　論壇婦聯領導的　&quot；南飛雁&quot；　說：

“跟飄然同感。不懂音樂，喜歡聽。記得我在科老師的音樂貼上說過，常常能聽出快樂、感受到憂傷、體會到痛苦。也常常淚留滿面。

很感謝科老師，能用通俗易懂的語言在論壇上介紹這些知識”。

——唉，此人邏輯思維被誰偷走？怎麼別人怎麼攪渾就怎麼跟著攪渾，這可算不得高雅哦！

九、渾水之戰

銀杏兒在主戰場被圍攻得焦頭爛額，匆匆轉身來到第二戰場。此時她已被攪擾得氣憤難抑，忍不住說“科”自誇對《梁祝》中板鼓的“獨到分析”，是“把別人早就做好的蛋糕弄了來，切作左右兩塊，據左塊為已，稱：“別人喜歡做右蛋糕，這是我做的左蛋糕，不同的人對左、右蛋糕感受不同”。

“科”立即“回敬”：

“如果你認為我是抄襲那篇文章，請你把原文貼出來吧”。

——此招更妙！銀杏兒指出“科”具體荒謬，證明他不能辯認簡單旋律，因而不可能辯認交樂響變化極至的旋律；銀杏兒還摘抄了書上文章，這還不夠？“科列克”們又為何不敢面對銀杏兒的問題？莫非證明抄襲非得拿出完全一樣的原文才算數？若此，豈不為抄襲大盜大開方便之門？

緊接著，“才子”基區又發言。他先摘引“科“的“從我已經聽了　28　年的音樂來看，我對音樂的感受是很細膩的”，再“曲線駁斥”銀杏兒：

“科兄這話說的好啊，熱愛音樂感受音樂是不需要條件的，

音樂修養您的身心，陶冶您的情操，

您的理解和感受是熱愛得來的，這種對音樂體會的交流是非常有益的，

我不希望您走入誤區，陷入無休止的無聊辯解中，

如發現自己有那方面還沒把握準確或對網友提出的意見拿不準，

那就找這方面的有識之士請教一下，回頭再作個說明就是了，

如感覺沒有什麼需要說明的，就繼續談您的感受吧。

C　論壇有許多網友有很好的音樂修養，

如這位“猛得利”網友，等等。

您不必再回我這帖，話叉太遠沒意思，您做好自己喜歡做的就行了”。

——多麼“雅緻”！熱愛和“感受”音樂“不需要條件”，但是要分析交響樂，就是需要條件，需要極高的條件！！！如若“理解和感受”僅靠“熱愛”就能得來！呵呵，此人怎不向媒體抗議：搞高雅音樂普及講解幹啥？無事找事，浪費財力！

既說“如發現自己有那方面還沒把握準確……那就找這方面的有識之士請教一下”，可為什麼不去請教？！為什麼一而再再而三偷換論題攪渾水？！自已大搞“無休無止的無聊辯解”，還能倒打人一耙稱之“誤區”！呵呵，別總戴“雅”具現不雅之態啊！

不過卻有人對狗屁不通的胡言亂語提出“另類”質疑——

網友“奇文”說：

“我有個奇怪的問題：一個完全不知道《梁祝》故事背景、也沒有看過任何他人評論《梁祝》文章的音樂愛好者，聽《梁祝》是什麼感覺？”

——說得好！完全不知故事背景，沒看過任何評論分析文章，一個不能辯認簡單旋律的人，聽《梁祝》是什麼感覺，能自已寫出作品分析嗎？然而在此種情況下，說真話的人畢盡不多，否則怎會有謊言重複三遍就成真理的可悲事實？

面對“奇文”的質疑，基區再發“高論”：

“感覺來自於自身的綜合修養，以你上面的假設，那感覺是他自身修養的最初體驗，

這種體驗還會在不斷的反覆和修正”。

——呵！修養是什麼？既然無人說得