因而它與浪漫之愛情結的本質很不和諧，對後者而言，愛是“天長地久”、“獨一無二”的。在此，我們今天“分崩離析的社會”表現為融匯之愛的後果，而不是起因。作為一種現實可能性，融匯之愛越是鞏固；某一“特殊人物”的發現也越是稀微，它就越可稱得上是種“特殊關係”。

與融匯之愛相反，浪漫之愛在性別地位上總是不平衡的，這是因我們上面討論過的影響之故。浪漫之愛的平等觀源遠流長，它內在於下述理念：一種關係可能是產生於雙方的情感投入，而不是來自於外在的社會標準。實際上，浪漫之愛在權力上是十二分不平衡的。對女人而言，夢想浪漫之愛最後卻使她們大多成了家庭生活的嚴肅附屬者。融匯之愛假設了在情感的予取上的平等性；情感的予取越是平等，特殊的愛的維繫也越是接近於純粹關係的原始樣態。在此，愛就發展到了？密關係的程度，發展到了每一方都準備向對方推心置腹公開關懷與需要的程度，甚至伴侶彼此之間都十分看重因而易受傷害。男人掩飾起來的情感依賴性棲居於他們的意願和能力中，因而變得十分脆弱。人們總是把理想的男人表現得十分冷峻而不可接近；在這個意義上；浪漫之愛的意蘊又在某種程度上維護了這種取向。但是，由於這種融匯性的愛消解這些作為外表的特徵，現在人們對於男性情感脆弱性的認識乃是一目瞭然的。

浪漫之愛是xing愛，但它又排除了縱慾技術、性滿足與性快樂，尤其是在羅曼司的幻想形式中，一概被假想為受到了浪漫之愛所喚起的縱慾力量的擔保。融匯之愛首次把縱慾技術引入夫妻關係的核心，使夫妻彼此之間的性快感的成功成為一種關鍵的要素，無論這種關係是維持亦或消解。性技巧的培育、給予和體驗性滿足的能力，無論在男性方面還是女性方面，都是透過大量的性知識、性建議與性訓練而被反射性地組構起來。

在非西方文化中，我們早些時候就已經提到，縱慾技術常常是一種女性的專長，幾乎總是侷限於某些特殊的團體；縱慾技術是姘妻、妓女或少數宗教團體的成員所培育出來的。融匯之愛是在如下一種社會中才發展為一種理想：在這個社會中幾乎每人都有機會達到性活動的最高境界；它假定“可敬的體面女子”與在某種意義上處在正統社會生活範圍之外的人之間的分裂業已消失。不像浪漫之愛，融匯之愛並不一定發生在一夫一妻制當中，一夫一妻制具有性的排他性含義。使純粹關係建立起來的是雙方都接受，並“直到進一步認識到”每一方都覺得從這種關係中獲益匪淺，從而使這種關係的延續具有價值。性的排他性在這裡的關係中起著重要作用，正是在這種程度上伴侶之間彼此決定了這種關係是理想的關係或本質的關係。

浪漫之愛與融匯之愛的另一個非常重要的對立也值得注意：正像一般的純粹關係一樣，融匯之愛與異性戀並沒有特殊的關聯。羅曼司理念已延伸到同xing愛戀的領域，而且具有在同性伴侶之間發展起來的男子氣/女人氣之間的區別。我已經指出，浪漫之愛包含一些容易藐視性差異的特徵，但浪漫之愛情結仍然明顯是以異性伴侶為指向的。融匯之愛；儘管並不一定是雄雌連理，儘管還仍然圍繞差別而構建起來，但它預示了一種純粹關係的模本，在這個模本中，認識他人的特徵乃是舉足輕重的。它是一種愛情版本，一個人的性徵在這裡面成了一種必須被協調而納入一種關係之中的因素。

我暫時想擱下這麼一個問題：融匯之愛實際上是如何形成的、多大程度上成為當今性關係的組成部分？對此，我們只能存而不論。因為；純粹關係中還有其他方面，其他意蘊存在，還有它與自我認同與人格獨立的關係，這些是必須首先予以討論的。在這種討論之中，我廣泛採用——儘管是批判的語氣——醫療著作與自助手冊為研究的導引，這不是因為它們對影響個人生活的變化提供了精確可靠的解釋——不論什麼情況下，它們大多在本質上都是實踐手冊；而是因為，它們表現了自己試圖示畫和幫助塑型的反射性程序。其中許多也是具有解放性的：它們指向那些可以把個體從阻礙其獨立發展的影響中解放出來的社會變革。它們作為我們時代的文字，與羅伯特·阿利亞斯所分析的中世紀行為手冊、或者埃爾文·戈夫曼在研究互動作用秩序時所運用的禮儀著作，都是可以媲美的。

愛、性及其他的癮

“當我們在教會慈善機構為窮人做三明治時，有一個女人的穿著打扮我怎麼也看不上眼……在性病診所我試圖勾搭隊伍中的另一位病人……當我的男朋友到外地時，我與他最好的朋友睡覺……”這是天主教徒在私