曰：‘回不幸短命死矣！’故曰夭也。”是周、漢間傳說有解顏子短命為年止十八者，故後漢書郎顗傳雲：“昔顏子十八，天下歸仁。”弘範蓋亦用其說，故以為童烏九齡之比。

或曰：“玄何為？”曰：“為仁義。”曰：“孰不為仁？孰不為義？”曰：“勿雜也而已矣。”〔注〕純則巧偽息，雜則奸邪興。〔疏〕“玄何為”者，司馬雲：“為，於偽切，言為何事而作。”“為仁義”者，按：自序雲：“擬之以道德、仁義、禮知。”此獨雲仁義者，備言之則曰道德、仁義、禮知，約言之則曰仁義，仁義足以該道德、禮知也。繫辭雲：“是以立天之道，曰陰與陽；立地之道，曰柔與剛；立人之道，曰仁與義。”玄推自然以明人事，故約其指於仁義也。玄瑩雲：“故質幹在乎自然，華藻在乎人事。人事也，具可損益。與夫一，一所以摹始而測深也；三，三所以盡終而極崇也；二，二所以參事而要中也，人道象焉。務其事而不務其辭，多其變而不多其文也。”“孰不為仁？孰不為義”者，吳雲：“賢者立言，無不為仁義，何必玄？”“勿雜也而已矣”者，前文雲“惟聖人為不雜”，此雲“忽雜也而已矣”，然則子云之於玄，固以睎聖之事自任也。陸績述玄雲：“雄受氣純和，韜真含道，通敏叡達，鉤深致遠，建立玄經，與聖人同趣。雖周公繇大易，孔子修春秋，不能是過。論其所述，終年不能盡其美。考之古今，宜曰聖人。”可以為知言矣。注“雜則奸邪興”。按：世德堂本“興”作“生”。

或問“經之艱易”。曰：“存亡。”或人不諭。曰：“其人存則易，亡則艱。延陵季子之於樂也，其庶矣乎！如樂弛，雖札末如之何矣。如周之禮樂庶事之備也，每可以為不難矣。如秦之禮樂庶事之不備也，每可以為難矣。”〔疏〕“或問經之艱易”者，問群經之中孰為難治，孰為易治也。“曰存亡”者，經有存有亡，全存者，易、詩、春秋是也；亡過半者，書、禮是也；全亡者，樂是也。“其人存則易，亡則艱”，司馬雲：“‘人’當作‘文’，字之誤也。秦火之餘，六經殘缺，雖聖賢治之亦未易悉通。”俞雲：“今以下文證之，頗以溫公之說為然。下文曰：‘延陵季子之於樂也，其庶矣乎！如樂弛，雖札末如之何矣。’夫人如延陵季子，而樂弛則無如何，是所重者在於文，不在其人也。下文又曰：‘如周之禮樂庶事之備也，每可以為不難矣。如秦之禮樂庶事之不備也，每可以為難矣。’是難不難由於備不備，益足見經之艱易存乎文矣。”按：司馬、俞說是也。上文“存亡”，即指經之存亡。謂經之難易，視其書之完闕何如耳。義本自憭，而或人不諭，故釋之曰：“其文存則易，亡則艱。”其文者，經文也。若雲“其人”，則上文漫雲存亡，絕無主名，孰能知其所指？法言雖簡奧，亦安有故作廋辭如此者？且其人云者，謂作經之人耶？謂說經之人耶？經師代有，求則得之，存亡之雲，於義無當。若夫作者之聖，長往不返，必遇其人而後可言治經，將終古無此事，何以雲“在則人，亡則書，其統一也”耶？蓋“文”之駁形似“人”，校書者習知中庸“其人存，則其政舉；其人亡，則其政息”，遂臆改為“人”字耳。陸士衡演連珠：“問道存乎其人。”李注引法言：“或問經難易。曰：其人存則易，亡則難。”士衡所謂存乎其人，不必用法言語。而據李注，則唐初所行法言，此“文”字已作“人”，其誤為已久矣。“延陵季子之於樂也，其庶矣乎”者，史記吳太伯世家雲：“季札封於延陵，故號曰延陵季子。”漢書地理志會稽郡有毗陵，注云：“季札所居。”顏注云：“舊延陵，漢改之。”越絕書吳地傳雲：“毗陵，故為延陵，吳季子所居。”又云：“毗陵上湖中冢者，延陵季子冢也，去縣七十里。”江氏永春秋地理考實雲：“晉置延陵縣，宋熙寧中省為鎮，在鎮江府丹徒縣南三十里。”按：延陵季子亦稱延州來季子，見左傳襄公篇，彼孔疏雲：“蓋並食二邑，故連言之。”則州來或後所益封。他書多止稱延陵季子。季子請觀於周樂事，詳左傳襄公二十九年。“如樂弛，雖札末如之何矣”者，說文：“弛，弓解弦也（一）。”引伸為凡廢解之稱。藝文志雲：“孔子曰：‘安上治民，莫善於禮；移風易俗，莫善於樂。’二者相與並行，周衰俱壞。樂尤微眇，以音律為節，又為鄭、衛所亂，故無遺法。漢興，制氏以雅樂聲律世在樂官，頗能記其鏗鏘鼓舞，而不能言其義。”按：此舉證以明文存則易，文亡則艱之義。魯備四代之樂，季札得以遍觀，故聞音知政如此。若使生今之世，樂無遺法，則雖以札之見微而知清濁，亦無所用其聰焉矣。“如周之禮樂庶事之備也，每可以為不難矣”者，此又因論經而