���蛟凇毒鷗琛分��９湃艘躍偶褪��燈浯蠓倉���獺堆擰貳ⅰ端獺分�啤笆病薄�

故篇十有一，仍題曰“九”。光地謂當止於九篇，竟不附載，則未免拘泥矣。

△《離騷經解》·一卷（浙江巡撫採進本）

國朝方楘如撰。楘如字文輈，淳安人。康熙丙戌進士。官豐潤縣知縣。是編所解甚略，無所考證發明。原附刻《集虛齋學古文》後，今析出別著錄焉。

△《離騷解》·一卷（江蘇巡撫採進本）

國朝顧成天撰。成天字良哉，婁縣人。雍正庚戌進士。官翰林院侍講。是編成於乾隆辛酉。大旨深闢王逸以來求女譬求君之說，持論甚正。然詞賦之體與敘事不同，寄託之言與莊語不同，往往恍惚汗漫，翕張反覆，迥出於蹊徑之外，而曲終乃歸於本意。疏以訓詁，核以事實，則刻舟而求劍矣。《離騷》之末曰：“陟升皇之赫戲兮，忽臨睨夫舊鄉。僕伕悲餘馬懷兮，蜷局顧而不行。”即終之以“亂曰”云云，大意顯然，以前皆文章之波瀾也。不通觀其全篇，而句句字字必求其人以實之，反詆古人之疏舛，是亦蘇軾所謂“作詩必此詩”也。

△《楚辭九歌解》·一卷（江蘇巡撫採進本）

國朝顧成天撰。其說以《湘君》、《湘夫人》為一篇，《大司命》、《少司命》為一篇，並十一篇為九，以合《九歌》之數。說尚可通。至於每篇所解，大抵以林雲銘《楚辭燈》為藍本，而加以穿鑿附會。如《河伯篇》雲：“九河屬韓、魏之境，而崑崙在秦之墟。韓、魏不能蔽秦，而東諸侯始無寧日。‘與女遊兮九河’，武關之要盟也。‘衝風起兮橫波’，伏兵之劫行也。‘登崑崙兮四望’，留秦而不返也。‘靈何為兮水中，朝章臺如藩臣’，不與抗禮也。‘與女遊兮河渚，流澌紛兮來下’，冬卒而春歸其喪也。”則全歸之於懷王。又《山鬼篇》雲：“楚襄王遊雲夢，夢一婦人，名曰瑤姬。通篇辭意，似指此事。”則又歸之於巫山神女。屈原本旨，豈其然乎！

△《讀騷列論》·一卷（江蘇巡撫採進本）

國朝顧成天撰。此書又舉《九章》以下諸篇未及作解者，一一評其大意。謂《離騷》之作在頃襄之世，屈原之死乃身殉懷王，力闢《史記》記事之謬。謂《九章》《惜誦》、《惜往日》二篇為偽託，定為河洛間人所作。謂《卜居》亦為偽託，定為戰國人所作。謂《漁父》即莊周。謂《招魂》、《大招》皆招懷王。

其說皆不免武斷。至《思美人》篇“託玄鳥而致詞”句，謂因張儀生出“鳥”字，因商於生出“玄鳥”字，其說尤不可解矣。

△《離騷中正》·（無卷數，副都御史黃登賢家藏本）

國朝林仲懿撰。仲懿有《南華本義》，已著錄。是編首載《讀離騷管見》數則，謂屈原之賦以執中為宗派，主敬為根柢。自敘學問本領，陳述帝王心法，與四子書相表裡。其說甚迂，故所釋類多穿鑿。如釋“名餘曰正則，字餘曰靈均”，謂屈子竊取子思之道，所言正則、靈均，與《中庸》“天命之性，率性之道”相合。是果騷人之本意乎？

△《屈騷心印》·五卷（浙江巡撫採進本）

國朝夏大霖撰。大霖字用雨，號梅皋，衢州西安人。是編成於乾隆甲子，因林雲銘《楚辭燈》而改訂之。據其自述，自林本以外，所見惟朱子、來欽之、黃維章三家本。其論韻稱沈約為晉人。所引據者亦不過李漁《笠翁詩韻》、蔡方炳《廣輿記》諸書。前有毛以陽評，謂朱子未暇注《楚辭》，今本出後人之附會，尤不知何據也。

△《楚辭新注》·八卷（陝西巡撫採進本）

國朝屈復撰。復字悔翁，蒲城人。是編採合《楚辭》舊注，而自以新意疏解之。復頗工詩，故能求騷人言外之意，與拘言詮、涉理路者有殊。而果於師心，亦往往臆為變亂。如《離騷》“曰黃昏以為期兮”二句，指為衍文。《天問》一篇，隨意移置其前後，謂之錯簡。《九歌》末《禮魂》一章，欲改為《禮成》，以為《九歌》之“亂辭”。大抵皆以意為之，無所依據也。

△《楚辭章句》·七卷（山東巡撫採進本）

國朝劉夢鵬撰。夢鵬有《春秋義解》，已著錄。是書就諸本字句異同。參互考訂，亦頗詳悉。然不注某字出某本，未足依據。至於篇章次第，竄亂尤多。如二卷《九歌》內《湘君》、《湘夫人》、《大司命》、《少司命》本各自標題，而刪除《湘夫人》、《少司命》之名，稱《湘君》前後篇、《司命》前後篇。六卷《九章》內刪《抽思》、《橘頌》之目，統為《哀郢》，又移置其先後。