列，二圖節次相配，亦前有《圖說》，後有《附錄》。夫知行並用，博約兼資，聖賢經典之文或有偏舉，而理無偏廢。《經》文既明言“格物”，即不補傳亦必有說。奇齡乃以格物為量度之意，以知本為誠意，不知未知本時持何術以量度之？且既已指誠意為本，則遵而行之已矣，又何用量度？蓋奇齡歷詆先儒，而頗尊其鄉學。其直指知本仍王守仁之良知，其主誠意則劉宗周之慎獨也。而自稱嵩山廟市高笠先生所傳，為遼東賀欽之孫所秘授，蓋託詞也。

△《大學問》·一卷（浙江巡撫採進本）

國朝毛奇齡撰，以答其門人餘姚邵廷采之問者也。仍因其《大學知本圖說》而衍之，以歸於良知之說。其解“在明明德”句，以“明明”二字重文連讀，如“明德”連讀，則德已明，何用復明？是不必遠引他說，即以《大學》“克明峻德”言之，德已峻，何用復明乎？所引“明明”重文之證《尚書》三條、《詩》四條，皆其《四書賸言》中所謂“以雩見為龍，以王良為星”者也。

△《逸講箋》·三卷（浙江巡撫採進本）

國朝毛奇齡所論，而其子及門人編錄之。上卷為章世法所錄，乃所講《孟子》“不動心”章之稿。第二卷為其侄文輝所錄，乃所講《論語問答》。第三卷題曰《大學辨業》，為樓宅中所錄。《大學辨業》者，奇齡門人蠡縣李塨所著。

塨初師博野顏元，既而舍之從奇齡，後撰是書，又兼用元說，故奇齡惡其叛己而攻之，大抵皆詬爭之言也。以錄其叢殘之稿，故曰“逸講”。中雜門人、子侄之附論，故曰“箋”焉。

△《中庸說》·五卷（浙江巡撫採進本）

國朝毛奇齡所論。其門人章大來、樓宅中、朱樟、陳佑及其子遠宗、侄文輝編次，而各附以己說，皆與朱子《章句》互異。大旨以慎獨為主，闡劉宗周之旨。

蓋宗周，奇齡之鄉人也。奇齡博洽群書，其說經善於考證。至於舍考證而談義理，則違才易務，非其所長。又以辨才濟之，愈辨而愈支，固其所矣。

△《聖門釋非錄》·五卷（浙江巡撫採進本）

國朝陸邦烈編。邦烈字又超，平湖入。毛奇齡之門人也。是書因朱子《四書集註》頗有疑諸賢之說，或有流弊者，因取奇齡《經說》所載諸論裒合成帙，而附以奇齡門人、子侄諸說，以辨其非。前有邦烈《自記》，稱“北宋諸儒，高樹門幟，不容一人訾議。如劉共父改《二程全書》一二字，便作札四布，痛加譏貶，必欲使其還復舊文而後已。而於先聖、先賢恣情敲駁，《大學》、《孝經》連篇刪改。即孔門諸賢，何一不受其削斫？相其用心，實有抑聖賢以揚同類之意。因稍輯先生所言，與他書偶錄可引據者，匯為一卷，名曰《釋非》。以為聖門口語，各有精義，或未可盡非”云云。考宋儒標榜門戶，以劫制天下之異端，誠所不免，至坐以詆誣聖賢，則未免深文。且朱子《集註》補苴舊說，原恐後學之誤會，亦非主於排斥孔門。邦烈此書雖無作可也。此本刻《西河合集》中，舊題奇齡自撰。

今考究始末，實邦烈所為。其中如謂“本”字書不訓始，惟宋人《廣韻》因程子是解增一始訓。案陳彭年、邱雍等重修《廣韻》在大中祥符間，其時程子未生，安得因程子之說？如斯之類，似非奇齡所宜有。又朱子《與張栻、劉共父書》，謂《二程遺書》乃胡安國所改，而此《序》作劉共父所改，亦誤。故改題邦烈，從其實焉。

△《論語傳注》·二卷、《大學傳注》·一卷、《中庸傳注》·一卷、《傳注問》·一卷（直隸總督採進本）

國朝李塨撰。塨有《周易傳注》，已著錄。是編解釋經義，多與宋儒相反。蓋塨之學出於顏元，務以實用為主。故於程、朱之講習，陸、王之證悟，凡不切立身經世者，一概謂之空談。而於心性之學，排擊尤甚。其解《四書》，亦即此旨。中惟《孟子注》未成，今傳者《論語》、《大學》、《中庸》耳。

《論語》多用古義，亦兼取毛奇齡之說。如以“無所取材”從鄭康成作“桴材”，“偏其反而”從何晏作“反經合道之譬”，則不免故相違迕，有意異同。《大學》用古本讀“大”為“泰”及“親民”之“親”讀本字，皆仍舊說。其以“格物”

之“物”為《周禮·司徒》之“鄉三物”，則塨自申其學也。《中庸》不取朱子天道、人道之說，一切歸於實際，證以人事。在三書之中，較為完密。《傳注問》則仿朱子《或問》之例，一一辨其去取之所以然。辭氣多不和平，徒以氣相勝而已。

△《四書反身錄》·六卷、《續補》·一卷（