�慍聘鷙欏渡襝紗�罰�氪吮競稀Ｒ頡短�焦慵恰肺匆�頌醯�逗何捍允欏繁舅觳輝刂��鬩災て浞峭甌疽印�

△《真誥》·二十卷（兩淮馬裕家藏本）

梁陶弘景撰。弘景有《刀劍錄》，已著錄。是書凡運象篇、甄命授、協昌期、稽神樞、闡幽微、握真輔、翼真檢等七篇。其運象篇書末弘景敘錄又作運題象。

前後必有一訛，然未詳孰是也。《文獻通考》作十卷，此本乃二十卷，蓋後人所分析也。所言皆仙真授受真訣之事。《朱子語錄》雲，《真誥·甄命篇》，卻是竊佛家《四十二章經》為之。至如地獄託生妄誕之說，皆是竊佛教中至鄙至陋者為之。黃伯思《東觀餘論》則雲，《真誥》眾靈教戒條，後方圓諸條，皆與佛《四十二章經》同，後人所附。然二氏之書，亦存此一家於天地間耳。固不必一一別是非，亦無庸一一辨真偽也。伯思又云，小宋太乙宮詩瑞木千尋聳，仙圖幾吊開，注云《真誥》謂一卷為一吊。殊不知《真誥》所云，即卷字，蓋從省文。

《真誥》音亦爾，非吊字也。然則此書諸卷，皆原作字，陶宗儀《說郛》蓋本於此。今皆作卷幾，亦非弘景之舊矣。

△《亢倉子》·一卷（衍聖公孔昭煥家藏本）

舊本題庚桑楚撰，唐柳宗元嘗辨其偽。晁公武《讀書志》曰：案唐天寶元年詔號亢桑子為《洞靈真經》，然求之不獲。襄陽處士王士元謂莊子作庚桑子，太史公、列子作《亢倉子》，其實一也。取諸子文義類者補其亡。今此書乃士元補亡者。宗元不知其故而遽詆之，可見其銳於譏議也。今考《新唐書·藝文志》載王士元《亢倉子》二卷，所注與公武所言同，則公武之說有據。又考《孟浩然集》首有宜城王士元序，自稱修《亢倉子》九篇。又有天寶九載韋滔序，亦稱宣城王士元藻思清遠，深鑑文理，常遊山水，不在人間，著《亢倉子》數篇，傳之於代云云，與《新唐書》所言合。則《新唐書》之說亦為有據。宋濂作《諸子辨》，乃仍摘其以人易民，以代易世，斷為唐人所偽，亦未之考矣。惟是庚桑楚居於畏壘，僅見《莊子》，而《史記·莊周列傳》則雲周為書如畏壘《亢倉子》，皆空言無事實。則其人亦鴻濛雲將之流，有無蓋未可定。其書《漢志》、《隋志》皆不著錄。至於唐代，何以無所依據，憑虛漫求？毋亦士元先有此本，而出入禁中之方士如葉法善、羅公遠者轉相煽惑，預為之地，因而詔求歟？觀士元自序，稱天寶四載，徵謁京邑，適在書成之後，是亦明證也。劉恕《通鑑外紀》引《封演》之言曰：王巨源採《莊子》庚桑楚篇義補葺，分為九篇。雲其先人於山中得古本，奏上之。敕付學士詳議。疑不實，竟不施行。今《亢桑子》三卷是也。（案：此條《封氏聞見記》不載，蓋今本乃殘闕之餘，其以王士元為王巨源，以《亢倉子》為《亢桑子》，以二卷為三卷，則傳聞異詞也。）然則士元此書，始猶偽稱古本。

後經勘驗，知其不可以售欺，乃自承為補亡矣。然士元本亦文士，故其書雖雜剽《莊子》、《老子》、《列子》、《文子》、《商君書》、《呂氏春秋》、劉向《說苑》、《新序》之詞，而聯絡貫通，亦殊亹亹有理致，非他偽書之比。其多作古文奇字，與衛元嵩《玄包》相類。晁公武謂內不足者必假外飾，頗中其病。

《宋史·藝文志》別有《亢倉子音》一卷，殆即釋其奇字歟？《崇文總目》作九篇，晁、陳諸家皆同。《宋志》作二卷，宋濂《諸子辨》則作五卷。此本僅有一卷，而篇數與《崇文總目》合，蓋又明人所並雲。

△《亢倉子注》·九卷（衍聖公孔昭煥家藏本）

舊本題何粲撰。不著時代。柳宗元《讀亢倉子》稱，劉向、班固錄書無《亢倉子》，而今之為術者，乃始為之傳注，以教於世。則注自宗元時已有。然宗元不著注者姓名，晁公武《讀書志》乃作《亢倉子》二卷，何璨注。公武當南北宋之間，則何璨當在北宋以前。惟璨字從玉，與今本小異，或傳寫異文歟？註文簡質，不類宋以後語，疑即宗元所見也。注中又雜以音釋，為明黃諫所補。卷末有諫跋。諫喜作古字，所著有從古正文，頗迂怪不可行用。《亢倉子》多用奇字，與諫所學合，故諫喜而為之音釋。然與注糅雜，不復識別，是則明人竄亂古書之惡習也。《亢倉子》為王士元所補，高似孫《子略》誤以士元為王褒，紕謬殊甚。

諫跋亦以為王褒所作，不能考正。蓋諫平生之精力主於以篆改隸，以駭俗取名，其他皆未能深究，固其所矣。

△《玄真子》·一卷、附《天隱子》·一卷（兵部侍郎紀昀家藏本）