衣履天下，各國之需要，而英人供給之；供給必有報酬，而英人享受之；英自是廢農不務。英對於他國，以械器易粟；他國對於英，以粟易械器。交易之間，而英大獲其贏，所獲之贏，資本家壟其泰半，而貧民亦得餕其餘。然無論所壟者所餕者，則皆他國人所以餉英也。夫英之所以有今日，徒以廢農故也。如孫文言，以廢農為今日貧民飢餓之原因，寢假英人悉廢其諸業而復於農，英政府復採孫文之土地國有策，凡能耕者則授之以田，斯可謂不病貧民矣，然三倍於昔之人民，能有三倍於昔之土地以給之乎？百數十年後人民復三倍於今，更能三倍其三倍之土地以給之乎？毋亦日迫之於飢餓而已。孫文所謂並非土地不足，徒以貧民無田可耕者，吾不知其說之何以自

572

雜答某報（節錄）７５

完也。

夫雖無工業革命，而土地已患不足，其理既若是矣。

若夫工業革命以後，資本日以膨脹，然所操資本，無論用之以治何業，總不能離土地而獨立。以國中有定限之土地，而資本家鹹欲得之為業場，競爭之結果，而租必日增；租厚則病贏，而資本家將無所利，於是益不得不轉而求租薄之地，此殖民政策，所以為今日各國唯一之政策也。而土地不足，實為之原。吾又不知孫文所謂並非土地不足之說，果何以自完也。而謂解決土地問題即能解決社會問題，吾誠不知其何途之從而能爾爾也。且孫文所以徵引英國之現狀者，豈非以為中國將來之比例乎？

以彼所言，則英地主改耕地為獵牧地，乃貧民無田可耕之原因。洵如是也，則中國之社會問題，其永可以不發生矣。

孫文得毋憂我中國面積四百餘萬方裡之廣土，至他日文明進步以後，將悉不為耕地乎？如是則何不憂天墜之猶為愈也。孫文何不曰，將來之土地，將悉為大農所壟斷，貧民雖有可耕者而非其田，則其說完矣。然洵如是也，則非解決資本問題，而一切問題，皆無從解決。孫文之土地國有論，則嫫母傅粉而自以為西施也。

吾反覆讀孫文之演說，惟見其一字不通耳，而不能指出其所以致誤謬之總根本何在。蓋必其人稍有科學的頭腦，每發一義，能持之有故，言之成理，但其觀察點有一誤謬之處，故駁論者可以此為攻，而持論者亦可以此為守。若孫文則頭腦稀亂，自論自駁，無一路之可通，吾亦安從取其謬點之總根本而指之。無已，則有一焉，孫文其獨尊農業而排斥農業以外之他業耶？其土地國有後之社會，殆欲斟酌古代井田之遺法耶？洵如是也，則古昔聖賢之言，而宋儒所夢寐以之者

573

８５梁啟超文集

也，第不知其通於今後之社會焉否耳。

又孫文謂：“行了這法之後，物價也漸便宜了，人民也漸富足了。”此語吾又不解其所謂。夫物價之貴賤，果從何處覓其標準耶？如就物之本體以言，只能以甲乙兩物相校而觀其比價。如雲近二十年來銀價賤，近一二年來銀價貴，何以知其貴賤？以與金價比較故也。故就他方面言之，亦可雲近二十年金價貴，近一二年來金價賤。其他物品亦例是。如以米為標準，十年前米百斤值銀五元，柴百斤值銀三角，某物某物百斤，值銀若干若干。今米之價如前也，而柴百斤值銀五角矣，某物某物百斤之價，皆比例三與五為加增矣，則是百物之價增於米價也。

（或米價增至每百斤六元，而其他百物皆以三與五之比例為加增，則亦可謂百物之價增於米也。）

從他方面觀之，則是米價賤於百物之價也。夫如是則有貴賤之可言。然物物而比較之，此以驗社會需要趨於何方則可，而於物價貴賤之共通原理無與也。若夫一切物品，舉十年之通以較之，而無一不漲於其前，是則金價或銀價之趨賤耳，而非其餘物價之趨貴也。

（若就他方面言之，則即謂其餘物價趨貴亦未始不可，然其理一也。）何也？

物價之貴賤何以名，以其與金銀之比價而名之耳。此與貨幣政策有密切之關係，今勿具論。

若求諸貨幣以外，則尚有一原則焉，曰物價必比例於需要額與生產費，需要者多，則物價必騰；生產費重，則物價必騰。然文明程度高，則人之慾望之種類愈增；又文明程度高，則庸錢必漲，庸錢漲亦為生產費增加之一。

幫物價必隨文明程度而日騰，又經濟界之普通現象也。

此其理由，諸經濟學書皆言之，無俟詳述。即觀諸吾國內地與通商口岸之比較，亦可以為左證矣。今孫文謂行了彼土地國

574

雜答某報（