復始。雖其間辨名分，別嫌疑，於興亡治亂之機亦時有所發明。統而核之，究所謂功不補患者也。以後來說《春秋》者，深文鍛鍊之學大抵用此書為根柢，故特錄存之，以著履霜之漸，而具論其得失如右。程端學稱其《尊王發微》、《總論》二書外，又有《三傳辨失解》，朱彝尊《經義考》因之。然其書，史不著錄，諸儒亦罕所稱引。考《宋史·藝文志》及《中興書目》，均有王日休所撰《春秋孫復解三傳辨失》四卷，或即日休所撰之書，端學誤以為復作歟？然則是駁復之書，非復所撰也。

△《春秋皇綱論》·五卷（內府藏本）

宋王晰撰。自稱太原人，其始末無可考。陳振孫《書錄解題》言其官太常博士。考龔鼎臣《東原錄》，載真宗天禧中，錢惟演奏留曹利用、丁謂事，稱晏殊以語翰林學士王晰，則不止太常博士矣。王應麟《玉海》雲：“至和中，晰撰《春秋通義》十二卷，據三《傳》、《注》、《疏》及啖、趙之學。其說通者，附《經》文之下。闕者，用己意釋之。又《異義》十二卷，《皇綱論》五卷。”

今《通義》、《異義》皆不傳，惟是書尚存。凡為《論》二十有二，皆發明夫子筆削之旨，而考辨三《傳》及啖助、趙匡之得失（按趙匡書中皆作趙正，蓋避太祖之諱，其《尊王》下篇引《論語》作“一正天下”，亦同此例）。其言多明白平易，無穿鑿附會之習。其《孔子修春秋篇》曰：“若專為誅亂臣賊子使知懼，則尊賢旌善之旨闕矣。”足破孫復等有貶無褒之說。其《傳釋異同篇》曰：“左氏善覽舊史，兼該眾說，得《春秋》之事蹟甚備。然於《經》外自成一書，故有貪惑異說，採掇過當。至於聖人微旨，頗亦疏略。而大抵有本末，蓋出一人之所撰述也。公、穀之學本於議論，擇取諸儒之說，系於《經》文。故雖不能詳其事蹟，而於聖人微旨，多所究尋。然失於曲辨贅義、鄙淺叢雜，蓋出於眾儒之所講說也。”又曰：“左氏好以一時言貌之恭惰與卜筮巫醫之事推定禍福，靡有不驗，此其蔽也。固當裁取其文，以通《經》義。如玉之有瑕，但棄瑕而用玉，不可並棄其玉也。二《傳》亦然。”亦足破孫復等盡廢三《傳》之說，在宋人《春秋》解中可謂不失古義。惟《郊禘篇》謂周公當用郊禘，成王賜之不為過，魯國因之不為僣；《殺大夫篇》謂凡書殺大夫，皆罪大夫不能見幾先去：則偏駁之見，不足為訓矣。

△《春秋通義》·一卷（兩江總督採進本）

不著撰人名氏。考《宋史·藝文志》，蹇遵品、王晰、家安國、邱葵皆有《春秋通義》，其書均佚不傳。蹇氏、王氏書各十二卷，家氏書二十四卷，邱氏書二卷。此本僅存一卷，凡四十八條。編端冠以《小序》，稱孔子之修《春秋》也，因其舊文，乘以新意，正例筆之，常事削之。其有繆戾乖剌，然後從而正之，別匯之曰特筆。而《小序》之後亦以“特筆”二字為標題。蓋此卷為《通義》中之一種，但不知四家中為誰氏之書耳。然如“星隕如雨”一條，《公羊》引不修《春秋》曰：“隕星不及地尺而復。”君子修之，曰星隕如雨。”此特潤色舊文，非關褒貶。以為特筆，於義不倫。至華督有無君之心，而後動於惡，故先書殤公，後書孔父。《傳》有明文，真特筆也，而反不及之，亦屬掛漏。至於謂《春秋》二百四十二年而終之以獲麟，明亂極必治，而王者之跡卒不熄。則其說高於諸家多矣。

△《春秋權衡》·十七卷（內府藏本）

宋劉敞撰。敞字原父，臨江新喻人。慶曆中舉進士，官至集賢院學士。事蹟具《宋史》本傳。據其弟攽作敞《行狀》，及歐陽修作敞《墓誌》，俱稱敞《春秋傳》十五卷、《權衡》十七卷、《說例》二卷、《文權》二卷、《意林》五卷。

王應麟《玉海》所記亦同。陳振孫《書錄解題》曰：“原父始為《權衡》，以平三家之得失。然後集眾說，斷以己意而為之《傳》。《傳》所不盡者，見之《意林》。”然則《傳》之作在《意林》前，此書又在《傳》前。敞《春秋》之學，此其根柢矣。《自序》謂《權衡》始出，未有能讀者。又謂非達學通人，則亦必不能觀之。其自命甚高。葉夢得作《石林春秋傳》，於諸家義疏多所排斥，尤詆孫復《尊王發微》，謂其不深於禮學，故其言多自牴牾，有甚害於《經》者。雖概以禮論當時之過，而不能盡禮之制，尤為膚淺。惟於敞則推其淵源之正。蓋敞邃於禮，故是書進退諸說，往往依《經》立義，不似復之意為斷制。此亦說貴徵實之一驗也。

△《春秋傳》·十五卷（內府藏本）

宋劉敞撰。敞所作《春秋權衡》及《意林》，宋時