詡�芬懷啤墩��貳�

其又稱《前集》者，蓋《內集》編次成書在《外集》之前，故注家相承，謂《內集》為《前集》耳。《外集》之詩起嘉祐六年辛丑，庭堅時年十七。而《內集》之詩起元豐元年戊午，庭堅時年三十四。故《外集》諸詩轉在《內集》之前。黃所編庭堅《年諸》雲：“山谷以史事待罪陳留，偶自編《退聽堂詩》，初無意盡去少作。胡直孺少汲建炎初帥洪，井類山谷詩文為《豫章集》。命汝陽朱敦孺、山房李彤編集，而洪炎玉父專其事。遂以‘退聽’為斷。”史容《外集》序亦云：“山谷自言：欲仿莊周分其詩文為內外篇。意固有在，非欲去此取彼也。”譜又云：“洪氏舊編以《古風》二篇為首，今任淵注本亦云東坡《報山谷書》推重此二詩，故置諸篇首。”是任淵所注《內集》，即洪炎編次之本。史季溫《外集》跋雲：“細考出處歲月，別行詮次，不復以舊集古律詩為拘。”則所謂《外集》者已非復原次。再考李彤《外集》跋雲：“彤聞山谷自巴陵取道通城，入黃龍山，為清禪師遍閱《南昌集》。自有去取，仍改定舊句。彤後得本，用以是正其言非予詩者五十餘篇。彤亦嘗見於他人集中，輒以除去。”又云：《前集》內《木之彬彬》諸篇皆山谷晚年刪去。其去取據此而已。然季溫跋稱其大父為增注考訂，在嘉定戊辰後，又近十年。則上距庭堅之沒，已百有十年。而《外集》原本卷次，至是始經史容更定。則所謂《外集》者，並非庭堅自刪之本矣。然則是三集者，皆賴注本以傳耳。趙與時《賓退錄》嘗論淵注《送舅氏野夫之宣城》詩，不得“春網琴高”出典。然注本之善不在字句之細瑣，而在於考核出處時事。任注《內集》，史注《外集》，其大綱皆系於目錄每條之下。使讀者考其歲月，知其遭際，因以推求作詩之本旨。此斷非數百年後以意編年者所能為，何可輕也！

《外集》有嘉定元年晉陵錢文子序，而《內集》鄱陽許尹序世傳抄本皆佚之。惟劉壎《水雲村泯稿》載其大略。目錄亦多殘闕。此本獨有尹序全文。且三集目錄，犁然皆具，可與注相表裡。是亦足為希覯矣。淵字子淵，蜀之新津人。紹興元年乙丑，以文藝類試有司第一。仕至潼川憲。其稱天社者，新津山名也。容字公儀，號薌室居士，青衣人。仕至太中大夫。其孫季溫，字子威。舉進士。寶祐中官秘書少監。淵又嘗撰《山谷精華錄詩賦銘贊》六卷、《雜文》二卷。自序謂節其要而注之。然原本已佚。今所傳者出明人偽託。獨此注則昔人謂獨為其難者，與史氏二注本藝林寶傳，無異辭焉。

△《後山集》·二十四卷（副都御史黃登賢家藏本）

宋陳師道撰。師道字履常，一字無己，彭城人。受業曾鞏之門。又學詩於黃庭堅。元祐初，以蘇軾薦，除棣州教授。後召為秘書省正字。事蹟具《宋史·文苑傳》。是集為其門人彭城魏衍所編。前有衍記，稱“以甲乙丙稿合而校之。得詩四百六十五篇，分為六卷。文一百四十篇，分為十四卷。《詩話》、《談叢》則各自為集”云云。徐度《卻掃編》稱“師道吟詩至苦，竄易至多。有不如意則棄稿”。世所傳多偽，惟魏衍本為善是也。此本為明馬暾所傳，而松江趙鴻烈所重刊。凡詩七百六十五篇，編八卷。文一百七十一篇，編九卷。《談叢》編四卷。

《詩話》、《理究》、《長短句》各一卷。又非衍之舊本。方回《瀛奎律髓》稱：“謝克家所傳有《後山外集》。或後人合併重編歟？”其五言古詩出入郊、島之間，意所孤詣，殆不可攀。而生硬之處，則未脫江西之習。七言古詩頗學韓愈，亦間似黃庭堅，而頗傷謇直。篇什不多，自知非所長也。五言律詩佳處往往逼杜甫，而間失之僻澀。七言律詩風骨磊落，而間失之太快、太盡。五七言絕句純為杜甫《遣興》之格，未閤中聲。長短句亦自為別調，不甚當行。大抵詞不如詩。

詩則絕句不如古詩，古詩不如律詩。律詩則七言不如五言。方回論詩，以杜甫為一祖，黃庭堅、陳與義及師道為三宗。推之未免太過。馮班諸人肆意詆排，王士禎至指為鈍根。要亦門戶之私，非篤論也。其古文在當日殊不擅名。然簡嚴密慄，實不在李翱、孫樵下。殆為歐、蘇、曾、王盛名所掩，故世不甚推。棄短取長，固不失為北宋巨手也。

△《後山詩注》·十二卷（浙江巡撫採進本）

宋陳師道撰。任淵注。原本六卷。此本作十二卷，則淵作注時每卷釐為二也。

淵生南北宋間，去元祐諸人不遠。佚文遺蹟，往往而存。即同時所與周旋者，亦一一能知始末。故所注排比年月，鉤稽事實，多能得作者本意。然師道詩得自苦