本）

明黃文煥撰。文煥有《詩經考》，已著錄。崇禎中文煥以召試擢翰林。會其鄉人黃道周以論楊嗣昌、陳新甲逮問，詞連文煥，同下詔獄。獄中箋註《楚辭聽直》八卷，並著此書。《自序》所謂“首夏之廿五日，襆被就白雲”者是也。其析義之例有三，一曰練句練章，不專平淡；一曰憂時念亂，不徒隱逸；一曰理學標宗，聖賢自任。每首附批句下，而又總論於篇末。陶詩之妙，所謂寄至味於淡泊，發纖穠於簡古，其神理在筆墨之外。可以涵泳與化，而不可一字一句求之於町畦之內。如伯英、逸少之跡，不可鉤摹以波磔；襄陽、雲林之書，不可比量以形象。文煥遭逢世難，藉以寓意則可，必謂得陶之精微則不然也。別本或作四卷，又附以文煥自作《赭留集》一卷，雖意求附驥，而事類續貂，今析出別著於錄焉。

△《陶詩箋》·五卷（戶部尚書王際華家藏本）

國朝邱嘉穗撰。嘉穗有《考定石經大學經傳解》，已著錄。是編乃所注《陶潛集》。摸索語氣，全類時文批語。其力辨潛不信佛為能崇正學，遠異端，尤為拘滯。潛之可重，在於人品志節。其不入白蓮社，特蕭散性成，不耐禪儀拘束，非有儒佛門戶在其意中也。嘉穗刻意講學，故以潛不入慧遠之社為千古第一大事，不知唐以前人正不以是論賢否耳。

△《陶詩匯注》·四卷（江蘇周厚堉家藏本）

國朝吳瞻泰撰。瞻泰字東巖，歙縣人。是編成於康熙乙酉。首卷載宋吳仁杰、王質二家年譜，末卷附詩話百餘條。其詩注則採宋湯漢、元劉履、明何孟春、張爾躬、黃文煥諸家之說。履未嘗注陶詩，蓋自其《文選補遺》摭出也。其中如辨《辛丑歲遊斜川詩》之“開歲倏五日”，亦仍舊注，未為特解。辨《讀山海經詩》之“形夭無千歲”句，則持疑於曾季貍、周必大二家之說，不能遽斷。案精衛本屬銜冤，故藉以寓忠臣志士之報復。若刑天爭帝不成，本屬亂賊化形而舞，仍為妖魄，正可為卓莽之流逆常幹紀之比。《山海經》之文，班班可考，潛何取而反尚其猛志耶？瞻泰不考其本，而徒爭於字形疑似之間，未為得也。又《贈長沙公族祖》一首，吳仁杰、張縯往復考證，終與世系不合。惟楊時偉所訂陶集，謂序首“長沙公於餘為族”當讀一句，“祖同出大司馬”當讀一句。其題中“族祖”

二字乃後人誤讀序文“祖”字為句，因而妄增詩題。其說頗確，而瞻泰不引，豈偶未見其本乎？集中《歸田園詩》末首，據《遯齋閒覽》定為江淹詩，有《文選》可證。《問來使詩》題一首，據《七修類稿》定為蘇舜欽詩，有《蘇子美集》可證。其《四時》一章，但據許顗《彥周詩話》定為顧愷之詩。而愷之詩於古書別無所見，似尚當存疑，末可遽刪也。《讀史述》九章，舊本不入詩集，瞻泰以其為四言韻語，移於卷末。然畫扇諸贊亦四言韻語，何獨舍彼取此乎？

△《漫叟拾遺》·一卷（浙江範懋柱家天一閣藏本）

是編選錄唐元結之文，不著編輯者名氏。卷末有《竹岡居士跋》雲：“《元次山全集》廣南近已重刻，湛甘泉太史序之詳矣，茲復何言。顧此數篇於警策人心，感激時事頗切，故別錄之，非有所去取也。”末署戊寅冬季，不著年號。以湛若水官翰林年月計之，蓋正德十三年也。

△《李詩鈔述注》·十六卷（福建巡撫採進本）

明林兆珂撰。兆珂有《詩經多識編》，已著錄。兆珂守衡州時，曾刻《杜詩鈔述注》。茲其守安慶時所刊，以白遊跡多在皖，猶在衡刻甫詩意也。其書亦分體選鈔，每篇首箋故實，終加闡發，亦頗以考訂為事，欲突過蕭士贇、張齊賢舊本。然其中有本詩誤者，如《王昭君詩》“一上玉關道”，玉關與西域相通，非漢與匈奴往來之道。《懷子房詩》“我來圯橋上”，東楚謂橋為圯，不應於“圯”

下加“橋”字。有傳寫誤者，如《擬古》“因之寄金徽”，據《漢書·和帝紀》、《唐書·地理志》，“金徽”當作“金微”，乃山名。《聽新鶯》“百囀歌還過，茝石聽新鶯”，據《西都賦》“茝石”當作“茝若”，乃殿名。今注內皆未辨及。

至於詩之必須注而後明者，如《擬古》之“蒼然五情熱”，乃用《爾雅》“春蒼天”，郭注“萬物蒼蒼然”語，言五情蒼然而生也。《開元寺贈衡嶽僧》之“五峰秀其骨”，乃用《傳燈錄》慧可大師一日頭痛，其頂骨如五峰秀出事。今注內亦未證明，文義便不可曉。凡此不一而足，尚未可謂之善本也。

△《杜律注》·二卷（內府藏本）

舊本題元虞集撰。集有《平猺記》，已著錄。是編所注