布的工廠法的意見吧。

以後我們還可以看到，這個法律只給了廠主們一些最起碼的限制。

而在尤爾看來，這個法律，特別是義務致育，是一種用來對付廠主的荒謬而專橫的措施。這個法律把所有十二歲以下的孩子都拋到了街頭，而結果會怎樣呢？不能再做輕鬆而有益的工作的孩子們現在一點教育也受不到了；他們被人從溫暖的紡績間趕到冰冷的世界裡，只好靠行乞和偷竊為生；在尤爾看來，這種生活同他們在工廠和主日學中的不斷改善的情況比起來實在太悲慘了！尤爾抱怨這個法律在慈善的幌子下加深了窮人的痛苦，使得有良心的廠主所進行的有益的工作即使不完全停頓，至少也受到了極大的妨？。（第４０５、４０６頁及以下各頁）工廠制度的破壞作用早就引起了一般人的注意。１８０２年的學徒法我們已？在這裡提到過了。以後，大約在１８１７年，新？納克（蘇格蘭）的廠主羅伯特P歐文（後來成為英國社會主義的創始人）就開始上請願書和條陳，勸告政府必須用法律保護工人的健康，特別是小孩子的健康。贊成他的，有已？去世的羅P皮爾爵士及其他慈善家，他們先後使政府透過了１８１９年、１８２５年和１８３１年的工廠法，前兩個法律根本沒有人遵守１０７，後一個也只是部分地被人遵守而已。

根據約P？P霍布豪斯爵士的提議而透過的１８３１年的法律，禁止棉紡織工廠使用二十一歲以下的工人在夜間（晚上七時半到早上五時半）做工；此外，這一法律還規定，在任何工廠裡，十八歲以下的工人的工作時間每天不得超過十二小時，星期六不得超過九小時。但是，工人為了不致遭到解僱的危險，就不能出面做證反對自己的老闆，所以這項法律並沒有給工人帶來多大好處。在工人不那麼老實的大城市裡，大廠主共同決定遵守這項法律，但是就在這裡也有不少廠主和鄉下的廠主一樣，根本不理睬這個法律。這時工人們已廣泛地要求十小時法案，即規定十八歲以下的青年工人的每天工作時間不超過十小時的法律。工會透過宣傳使這個要求變成了所有工廠居民的共同要求，當時以邁克爾P薩德勒為首的託利黨博愛派抓住了這個計劃並把它提到議會里去討論。薩德勒達到了組織議會委員會去調查工廠制度的目的，這個委員會在１８３２年的議會常會上提出了自己的報告。這是工廠制度公開的敵人為了黨派的利益而做的十分不公正的報告。高貴的熱情使薩德勒做了許多毫無根據的不確實的論斷，他提問題的方式使得他從證人那裡所得到的回答即使不是虛假的，至少真理也是被歪曲和顛倒了。廠主們懾於這個把他們描寫成惡魔的報告，就自動請求官方進行調查。他們懂得，一個真實的報告現在對他們只會有利；他們知道，當權的是和他們交情很好的輝格黨人，真正的資產者，反對限制工業是這些人的？則。他們果然達到了成立一個完全由自由資產者組成的委員會的目的，這個委員會的報告就是我在這裡常常引用的那個報告。這個報告比薩德勒委員會的報告稍微接近真實情況一些，但是它卻向相反的方向背離了真實情況。報告的每一頁上都流露出對廠主的同情、對薩德勒報告的不信任、對獨立行動的工人和十小時法案擁護者的敵視；報告中沒有一個地方承認工人有權過人的生活，有權獨立活動和自己下判斷。報告責備工人，說他們鼓吹十小時法案不只是替孩子們著想，而且是替自己著想，它把工人宣傳家稱為蠱惑者，稱為存心不良的陰險的人等等，一句話，它所有的同情都是在資產階級一面。但是報告仍然不能替廠主洗刷乾淨，根據它的自供，應當由廠主負責的醜事還是很多，甚至就從這個報告來看，鼓吹十小時法案、工人對廠主的憤恨、薩德勒委員會用來罵廠主的最尖刻的詞句，也都應當認為是完全公正的。全部區別只在於，薩德勒的報告責備廠主們那種公開而毫無掩飾的殘酷行為，而這個報告卻表明這種殘酷行為大都是在文明和人道的假面具之下進行的。譬如受委員會之託去郎卡郡進行過調查的醫生霍金斯博士在他的報告的開頭幾行就表示他自己堅決擁護十小時法案！馬根多士委員也宣告，他的報告並沒有包括全部真實情況，因為很難說服工人提出不利於他們的老闆的證據，而由於工人的激動本來就被迫做了較大讓步的廠主們，往往又對委員會的訪問做好了準備，打掃了工廠，減低了機器的轉動速度，如此等等。譬如在郎卡郡，他們就使用了這樣的詭計：把監工當做“工人”介紹給委員會，這些監工滔滔不絕地述說了廠主如何人道、勞動對工人健康的良好的影響、工人又如何不關心甚至討厭十小時法案。但是這些監工已？不是真正的工人，他們是本階