今天講一個修改法律的事。日本人覺得一個法律不好使，糊里糊塗就修改了，剛修改完的時候大家都挺高興，可立完了一執行才發現好像不是那麼回事，剛剛修改完又得改。

一般來說日本人還是比較遵紀守法的。有句笑話說德國人只做法律容許的事，美國人不做法律不容許的事，而義大利人興高采烈地專做法律禁止的事。這方面日本人和德國人差不多，日本的一般人一般不會去幹違法的事，起碼不會去有意幹違反法律的事情。

但這句話有一個前提：是在沒喝酒的情況下。日本人喜歡喝酒，酒量還不大，喝完了就不知道姥姥家在哪兒了，什麼事都敢幹了。所以在日本社會，酒後駕駛是個大問題，日本交通事故的絕大部分是酒後駕駛引起的。為了解決這個問題，警察想了不少辦法，經常在路口堵著抄靶子，檢查是否飲酒。但是這些措施似乎沒用，大家還是照喝照開。

警察也急了，鼓動議員們要搞個“嚴打”的法律，議員們也覺得警察的想法不錯，起碼這個出發點不錯？一嚴打，治亂世用重刑，大家一害怕就都不喝酒，起碼酒後不開車，交通事故也就隨著少多了。這廂大家一起鬨，那廂就在2002年6月1日修改了《道路安全法》，加強了對酒後開車的處罰。法律修改以後的處罰物件從駕駛者本人擴大到了其他人。比如同乘的人有駕駛執照的也一起受罰，理由是有駕照的人應該知道酒後駕駛的危險性，沒有阻止就是錯。另外還要查處是誰給駕駛者喝的酒，如果是在酒館裡喝的，酒館裡是否確認過此人駕車與否，如果明知道此人是駕車而來還要賣給他酒的話酒館也有罪。

這些措施都不錯，把監督酒後駕駛的範圍從駕駛者擴大到了其他人，確實在一定程度上能夠減少酒後駕駛。當然酒店老闆有意見，因為大家的意識提高了以後他的生意就少了，據新修改的法律使用一個月後的統計，小酒店晚上的生意少了幾乎1/3。一來大家開車回家的時候不喝順路酒了，二來酒店老闆也不能瞎賣了。酒店老闆的生意額下降當然不是好事，但從這個數字也可以看出日本原來酒後開車到了多麼氾濫的程度。

為了加大“嚴打”的力度，法律裡還新加了一條“危險駕駛致傷致死罪”，就是說你明明知道不能酒後駕駛，還要喝了酒去開車，那就已經超出了事故的範圍了，屬於蓄意傷害，是刑事犯罪，所以得嚴罰，最高可以判20年有期徒刑。

這看上去不錯。但是法律挺有意思，法律的效果和制定或修改與當時的初衷沒有什麼很大的直接關係。執政黨三心二意地提出，反對黨半真半假地反對的法律一般不會出什麼問題。而有兩種法律的效果特別可疑：一種是反對黨堅決反對的，一種是反對黨堅決不反對的。這次的《道路交通法》修正案正好就落在後面一種，是反對黨堅決不反對的。

大家都知道日本是從1955年以來，除了很短一個時期以外，都是自民黨一黨執政。會不會有人以為自民黨是不是想幹什麼都行，反對黨反對也好支援也好，反正自民黨的票數夠了，舉手表決不就透過了嗎？反對黨的態度有什麼關係呢？倒也不能那麼說，自民黨經常是花大力氣在國會里做工作，甚至有時採用金錢來收買反對黨使其法案在國會透過的。起碼要使反對黨出席會議來討論法律的制定或修改，反對黨對自民黨的最後手段就是“抵制討論”，讓你一家人去玩，咱不奉陪，看你怎麼辦？

法律一：顧前不顧後的交通法（2）

會不會有人覺得奇怪：自民黨是執政的多數黨，它要透過個什麼法案幹嘛要給反對黨錢？直接表決不就行了嗎？

不行，那叫強行表決，那不是*主義，那只是票數暴力，多數票對少數票的暴力，不能說多了一票就能壓死人。一個法案得經過審理過程，支援的反對的理由都拿到桌面上，最後大家經過妥協以後再表決，這次才叫做*程式。這個程式一定得走，反對黨抵制討論，要有能讓選民信服的抵制理由，而執政黨真要把議案付諸強行表決也要讓選民信服。如果選民不服，那現在執政黨手裡的“多數”，在下次大選的時候會發生什麼變化誰也不知道，這不是可以隨便開玩笑的，所以自民黨即使採取上不了檯面的手段也要想辦法使反對黨合作，使這個法案“得到了充分的討論”。

如果真的扯不清楚怎麼辦？那就拖拖唄，以後再說。真的“一萬年太久，只爭朝夕”的CASE畢竟是幾乎沒有的，反之大凡越是急著透過的法案，到後來的副作用就越大。

這次的修訂《道路交通法》就是這樣，本來的目的是想透過嚴打來減少酒後駕駛