解嚴時期，身為司法體系的‘最高法院’法官如李錦豐、範秉閣、郭柏成、葛浩坡、洪根樹者，還不能認清這一所謂管制辦法的無法無天，反倒靠它來做牴觸‘憲法’或法律的依據，這種法官，也就太‘歧路亡法’了！

“‘最高法院’法官鬧完笑話後，案子又回到臺中‘高分院’，由法官陳瑞甫、陳滿賢、梁松雄接手，新笑話又來了。判決書說張桂貞人在國外，竟然家中有她出國後才出版的禁書，‘被上訴人（張桂貞）就此即未能舉證以實其說，則其所為此點主張，自無足採。’但是，按照常識、按照經驗法則，一個人置財產、買東西，難道一出國就辦不到了嗎？她託親友代辦，又有什麼不可以呢？還要舉什麼證呢？設想法官陳瑞甫、陳滿賢、梁松雄出了國，託親友買了電視機，電視機放在家裡，被強盜搶了，打起官司，竟要‘舉證以實電視機何來之說’，非得交出親友姓甚名誰、生辰八字、店號門牌執照、有無發票才罷休，這通嗎？此其笑話一也！判決書承認有‘戶籍謄本一紙’附卷可證，只是查扣當時，張桂貞‘赴美國探親、在外，不在臺灣。’—這肯定了查扣地點，確是張桂貞的家。

自述：一元錢官司與禁書事件（4）

“既然查扣地點承認是張桂貞的家，依照‘民法’第三編物權第十章‘佔有’諸法條，家中財產（包括訟爭書籍），根本為張桂貞所有，這是常識，是經驗法則，也是清清楚楚的法律。　對在一個人家中的財產，居然查證起如何‘取得’的問題，這不是節外生枝嗎？此其笑話二也！按照《民事訴訟法》第944條明定：‘佔有人，推定其為以所有之意思，善意、和平及公然佔有者。’可嘆的是，法官陳瑞甫、陳滿賢、梁松雄竟不照民法去‘推定’書是張桂貞的，反倒違背法令，非法推定書不是張桂貞的。濫施不當之推定，？##ぞ藎�餐貧ㄕ毆鷲曇抑械氖櫸欽毆鷲甑模��滯貧ú懷鍪鞘粲謁�摹Ｕ庵峙芯觶�癲黃屏頌旎拿矗顆芯鍪橛κ牆餮系奈淖鄭�窨曬夥穸ú皇欽毆鷲甑模�從植荒莧分柑囟ㄖ�說模堪湊粘Ｊ隊敕ɡ恚�毆鷲曇依鐧畝���段薜諶�酥髡湃ɡ��春廖摶梢邐�毆鷲晁�小１景趕勻徊⑽薜諶�酥髡湃ɡ�刀��粲謁�ǖ諶�耍��吹褂星康梁頭ü偎擋皇粲謁�ㄕ毆鷲輳��獠皇槍質侶穡俊�袷濾咚戲ā�？81條明定：‘法律上推定之事實無反證者，無庸舉證。’本案既然沒有第三人來‘反證’什麼，還要張桂貞‘舉證以實其說’個什麼呢？法官陳瑞甫、陳滿賢、梁松雄這樣濫施推定、濫強人舉證，顯然與《民事訴訟法》有違！此其笑話三也！對眾所周知屬於張桂貞的家中物，要舉證也可以，但依法，舉證責任根本不在張桂貞這一邊。《民事訴訟法》第276條明定舉證責任分配之原則，明說：‘當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。’—說張桂貞家裡的財產不是張桂貞的，舉證責任根本在臺中市政府，而不在張桂貞。設想強盜搶了法官陳瑞甫、陳滿賢、梁松雄家裡的電視機，打起官司，強盜反過頭來要他們提出電視機怎麼來的，不然就論以‘未能舉證以實其說’，而置強盜行徑於不問，反把電視機判歸強盜所有，任其呼嘯而去，這通嗎？不追究強盜‘搶走’的問題，反追究張桂貞‘取得’的問題，此其笑話四也！這次法官陳瑞甫、陳滿賢、梁松雄的判決，有一進步，就是他們3位推翻了4年來8位法官（臺中高分院翁其榮、徐元慶、陳成泉，‘最高法院’李錦豐、範秉閣、郭柏成、葛浩坡、洪根樹）盲目照抄臺中市政府的瞎猜，終於睜開眼睛，在判決書中，已經完全沒有了‘訟爭書籍系案外人李敖所有’的妙文。但是，法官陳瑞甫、陳滿賢、梁松雄在開脫李敖之餘，卻對書籍為誰所有，留下一個新的謎團，就是：在判決書中，他們竟交代不出書是為誰所有？只是閉著眼睛說：書非張桂貞所有！但是，依照‘吾人之一般生活經驗法則’也好、依照法律專家的證據法則也罷，堂堂在張桂貞家中的書，法官陳瑞甫、陳滿賢、梁松雄竟瞪著眼睛說不是張桂貞的，又瞪著眼睛說不出書是誰的，也說不出既然不是張桂貞的書怎麼會跑進張桂貞的家裡，這通嗎？全世界任何法則，都不會肯定這種糊塗大判決吧？沒有第三人主張權利，又如何能說在張桂貞家裡的東西不屬於張桂貞的？在張桂貞家裡的東西，不能證明新所有權，又如何能否定掉舊所有權？此其笑話五也！

“法官陳瑞甫、陳滿賢、梁松雄作出了書非張桂貞所有，也不提系案外人李敖所有的判決，自以為得計，殊不知引發出大問題。大問題是：判決書中如不能證明書為李敖所有，則就無異推翻了整個搜尋張桂貞住宅並查扣書籍的依據！書