世紀20年代持續的農業災難。農產品需求的下降隨著戰後通貨緊縮而更加嚴重，這使得農場主負債累累。

美國農場主的負擔隨著邊遠地區土地的過度開墾而加重，這些地區從長期看是不適合耕種的。結果是造成了土壤流失，而不是大量的產出。農場主的負債問題非常尖銳，因為對美國農產品的需求連續幾年都維持在很高的水平，很多農場主大量舉債以利用農產品的高價格獲取收益。而農產品價格的降低給那些既擴大耕作面積又大量舉債的農場主帶來很大困難。

並非所有的農場主都陷入了困境。技術變化，尤其是在穀物生產領域，在20世紀20年代進步很快。使用汽油的拖拉機開始改變對勞動力的需求。大規模農業生產開始改變平原的面貌。雖然小麥的價格不高，但許多麥農卻因規模經濟而獲得收益。但棉農，特別是租賃小農場的農民，卻陷入赤貧。低廉的棉花價格加上新技術取代了這些農民。來自南部的黑人農民發現他們正陷入這樣的境地，於是遷移到北方城市尋找工作機會。

真實的原因和想象的原因（2）

戰後，外來移民實際上停止了進入美國，這是限制外來移民法律造成的結果。雖然名義上並不是戰爭的一部分，但限制移民的法律反映了同樣的敵意，這種敵意也能加劇戰爭。移民法從政治角度和社會角度看都很重要，但並沒有立即對經濟產生重大影響。甚至在戰前，人口增長率就緩慢下降，而外來移民的結束則強化了一個已經存在的趨勢。外來移民的下降部分地被黑人自南向北的遷移所彌補，這些黑人取代了那些如果沒有限制移民的立法則可能來到美國的外來移民。因此，限制外來移民的立法的經濟影響就很難說清楚了。

收入分配不平等狀況在20世紀20年代惡化了。收入不平等在大蕭條開始之前達到頂峰。這使得一些人認為工人在20世紀20年代後期買不起工業產品，也就是所謂的“消費不足”是引起大蕭條的原因。這種觀點從如下觀察中獲得某些支援：工業生產下滑之前住宅投資就開始下滑，並且大蕭條一開始汽車購買量就急劇下降。

這個證據是沒有說服力的。20世紀20年代，利潤在國民收入中的比重是上升的，達到國民收入的約5％。如果資本家的邊際消費傾向比工人低10％，那麼由收入變化所造成的消費下降則僅僅佔國民收入的。這在大蕭條中根本算不上什麼重要因素，以至於引起衰退。僅消費一項在1930年就下降了10％。住宅建設通常也有其自身的執行規律，而汽車銷售的迅速下降則伴隨著幾乎所有的經濟蕭條。“消費不足”或對應的“過度生產”，在對大蕭條的研究中是無用的概念。

工業生產在1929年開始下降。這次的衰退看起來並不像一次大規模蕭條的開始，而是像1907年和1921年那樣急劇而短暫的經濟低迷。它是由1928年和1929年緊縮的貨幣政策引起的。這次信用緊縮並非由國際壓力造成，當時美國和法國已經積累了大部分世界黃金儲備。聯邦儲備委員會曾試圖抑止它所認為的股票市場上的投機熱潮。經濟學家們甚至爭論20世紀20年代末股票價格的急劇上漲是否確實就是投機泡沫，目前還是沒有定論。

信貸極度緊縮，這足以解釋大蕭條第一個階段中生產和價格下降的大部分原因。雖然聯邦儲備委員會認為它可以抑制流向華爾街的信貸而不傷害經濟體中的其他部分，但這是錯誤的。就像英格蘭銀行（the　Bank　of　England）原以為它可以運用貨幣政策來維持英鎊的幣值而不損害英國的國內經濟一樣，這也是錯誤的。

然而，這種政策最初對經濟的衝擊不大，不足以引起一次深入持久的蕭條。沒有跡象表明經濟是如此脆弱，以至於6％的利率就可以引起經濟的螺旋式下降。如果經濟確實是那麼脆弱，那麼大蕭條就應該從1921年那次短暫的急劇的衰退開始。

相反，在經濟低迷時期還有其他的衝擊，這就延續甚至加劇了通貨緊縮。從1929年秋天到1930年底，有五個事件在大蕭條的傳播中起了顯著作用。這五個事件是：紐約股票市場的崩潰、1930年的《斯穆特霍利關稅法》、米爾頓·弗裡德曼（Milton　Friedman）和安娜·施瓦茨（Anna　Schwartz）所說的“第一次銀行危機”、全世界商品價格的崩潰，以及消費者信貸對消費所造成的影響。

大蕭條起源於股票市場崩潰的學派思想沒有得到歷史的證明。自大蕭條以來，股市上下起伏很多次，但對收入趨勢並未產生像大蕭條那樣的影響。最