；速貧速朽取方希古之言，以為傳者之繆：皆為有見。惟《經》文加以評點，非先儒訓詁之法。如王廷相論立後笄榛，與王應麟考證蒼梧之類，皆事關《經》義，而轉與論文剩語列在上方，亦非體例也。

△《禮記通解》·二十二卷（浙江汪啟淑家藏本）

明郝敬撰。敬有《周易正解》，已著錄。言《禮記》者當以鄭《注》為宗。

雖朱子掊擊漢儒，不遺餘力，而亦不能不取其《禮注》。蓋他經可推求文句，據理而談。三《禮》則非有授受淵源，不能臆揣也。敬作此注，於鄭義多所駁難，然得者僅十一二，失者乃十之八九。如謂“未仕者不稅人”，稅當為搖�！骯��吒觶�渤燈叱恕保�鱟滯�欏！對鋁睢貳岸�胄小筆慶刖��慶氳勞恐�校�綮氳勞浚�蜢臚烈印Ｓ治健跋縟碩@”是袒裼相逐，不讀為陽，鄭訓為強鬼，非也。又謂“動乎四體”為人之四體，非龜也。凡此之類，有前人已言者，亦有自立義者，固足以匡鄭氏之誤。至於《曲禮》“蔥處末”，鄭訓為熟蔥，本自不誤。蓋上文有膾炙、有醯醬。膾為細切之肉，腥細者為膾，炙為炮肉，皆二物也。蔥分生熟，亦承上二物而來。而敬引“井渫不食”，謂即渫字，通為屑，蓋蔥屑也。考之《爾雅》、《說文》、《玉篇》、《廣韻》諸書，古無訓為屑者也。又謂峋茮纈誶澹��訩纈巹酒，猶明清於舊澤之酒，本以茅泲醴盛於幔�橢�運��佑艚鷸�韻祝�緗袢艘運�鴕�戮浦�唷＞稍笪驕刪漆x厚如膏澤。鄭援《周禮》，謂明酌為事酒，峋莆�黃耄�邐�寰疲��鬃髦�常�稍蟮弊骶舍y，皆誤。今詳推鄭義，皆援據精詳，無可駁詰。敬乃以意更易，徒形臆斷。又謂襲上有衣，不宜又加以裼，多衣則累，古義不明。不知錦在裘上，上有絅衣，經典分明，何可居今而議古？又謂孚尹，孚為信，尹為割，鄭作浮筠者非。不知玉之浮光旁達，猶誠信之及人，若第訓孚為信，則下文固有信字在，豈非重文累句乎？大抵鄭氏之學，其間附會讖文以及牽合古義者，誠不能無所出入，而大致則貫穿群籍，所得為多。魏王肅之學百倍於敬，竭一生之力與鄭氏為難，至於偽造《家語》以助申己說。然日久論定，迄不能奪康成之席也。敬乃恃其聰明，不量力而與之角，其動輒自敗，固亦宜矣。

△《禮記新裁》·三十六卷（浙江巡撫採進本）

明童維巖撰。維巖字叔嶷，錢塘人。其書但標舉題目，詮發作法。蓋鄉塾課本，專為制義而設者。

△《檀弓原》·二卷（浙江吳玉墀家藏本）

明姚應仁撰。應仁字安之，徽州人。是編取《檀弓》上、下二篇，刪節陳氏《集說》，益以諸家評註，而參以已意，亦往往失之臆斷。如“何居”之居，謂不應音姬，當作何處講，則並不知古義。又“君子有終身之憂，故忌日不樂”，蓋以喪期有限，而思慕無窮，故於此日戒之終身。而應仁謂一日不足以概終身，唯曾子不忍食羊棗，謂之日日忌，尤曲說矣。

△《禮記說義集訂》·二十四卷（浙江吳玉墀家藏本）

明楊梧撰。梧字鳳閣，一字嶧珍，涇陽人。萬曆壬子舉人，官青州府同知。

是書不載《經》文，但如時文題目之式，標其首句，而下注曰幾節。大旨以陳澔《禮記集說》、胡廣《禮記大全》為藍本，不甚研求古義。如鄭《注》釋“曾子吊於負夏”一條，謂“填池”當作“奠徹”。胡氏詮謂池以竹為之，衣以青布，所謂池視重霤者。填者縣也，魚以貫之，謂將行也。與鄭大異。而此書但云填池當作奠徹，不言本自康成，亦不復考訂同異。又如“孺子《享黃》”一條，論設撥之制，謂設撥是設定撥榆沈之人。蓋以榆性堅忍，所謂“不剝不木，十年成穀”者，性沈難轉，故設撥以撥輴。其說本諸陸佃，與鄭《注》讀撥為拂者迥殊，亦不題出陸名及參校鄭義。凡此之類，不可勝數。蓋鈔撮講章，非一一採自本書，故不能元元本本，折眾說之得失也。

△《禮記纂注》·三十卷（浙江汪啟淑家藏本）

明湯道衡撰。道衡字平子，丹陽人。萬曆丙辰進士，官至僉都御史，巡撫甘肅。其父三才，嘗作《禮記新義》三十卷，已著於錄。此本乃道衡居憂之時，自採陳澔《集說》、徐師曾《集註》，掇其所長，裒為一編，而以己所偶得，附載書之下方，故名《纂注》。與《新義》截然二書。卷首標題，亦不名《新義》。

而李維楨、胡士容二《序》皆稱曰《禮記纂注新義》，竟合兩書而一之，殊為舛誤。朱彝尊作《經義考》，但載三才書，而不及此書。殆亦誤以為一也。獨是刊書之時，道衡尚在，不應不一