古德諾‘共和與君主論’之原著，以見其真相。無奈戰時大後方無此治學條件，未能如願。戰後留學來美，曾在古氏寄存於哥倫比亞大學之私檔中細索之，還是一無所獲，約翰霍浦金斯大學所存古氏遺文中，此件亦無蹤影。真是踏破鐵鞋，所幸上引美國國務院舊檔中卻有一影印本【見上引　Foreign　Relations，　1915。pp；53─58】與原漢譯本互校之，頗開茅塞也。【中文謖稿原載一九一五年九月全國請願聯合會編，‘君憲實錄’。上引‘北洋軍閥’卷二，頁九四六─九五一，和上引郅玉汝講辭，均收為附錄，可供參考。北京第一歷史檔案館應存有原件也。】

承繼式的寡頭制，優於非承繼式寡頭制

古德諾這篇論文，在近代革命史家的詛咒中，不用說是反動透頂了。縱是在開明史家，如不才的老友李新、李宗一（已故）兩教授筆下，也是篇大大的‘謬論’【見李新、李宗一主編，‘中華民國史’第二編，第一卷下，一九八七年，北京中華書局版，頁五七一，末段】。其實從法理、學理和史實的角度來看，古老頭這篇‘謬論’，還不算太‘謬’。他的謬，是謬在他老學究的政治天真（　political　naivety　）。他不該在那個緊要關口，寫那篇助紂為虐的文章。學術雖是中立的，但在那個沒有中立地區存在的是非時刻、是非之地，客觀是非的標準就不存在了。我們今日如重覽斯文，把它當作一篇‘史論’來讀，覺得他也頗能言之成理嘛。

提要而言之，則是古某認為各種政