為得其真矣。

△《春秋集解》·十二卷（浙江吳玉墀家藏本）

宋蘇轍撰。先是劉敞作《春秋意林》，多出新意。孫復作《春秋尊王發微》，更舍《傳》以求《經》。古說於是漸廢。后王安石詆《春秋》為“斷爛朝報”，廢之不列於學官。轍以其時《經》、《傳》並荒，乃作此書以矯之。其說以《左氏》為主，《左氏》之說不可通，乃取《公》、《穀》、啖、趙諸家以足之。蓋以《左氏》有國史之可據，而《公》、《穀》以下則皆意測者也。《自序》稱，自熙寧間謫居高安，為是書，暇輒改之。至元符元年，卜居龍川，凡所改定，覽之自謂無憾。蓋積十餘年而書始成。其用心勤懇，愈於奮臆遽談者遠矣。朱彝尊《經義考》載陳宏緒《跋》曰：“《左氏》紀事，粲然具備，而亦間有悖於道者。

《公》、《穀》雖以臆度解《經》，然亦得失互見。如戎伐凡伯於楚丘，《穀梁》以戎為衛。齊仲孫來，《公》、《穀》皆以為魯慶父。魯滅項，又皆以為齊實滅之。顯然與《經》謬戾，其失固不待言。至如隱四年秋翬帥師會宋公、陳侯、蔡人、衛人伐鄭。桓十有四年秋八月壬申，御廩災。乙亥，嘗。莊二十有四年夏，公如齊逆女。諸如此類，似《公》、《穀》之說妙合聖人精微。而潁濱一概以深文詆之，因噎廢食。讀者掩其短而取其長可也。”其論是書頗允。此本不載，蓋刻在宏緒前也。《宋史·藝文志》稱是書為《春秋集傳》，《文獻通考》則作《集解》，與今本合。知《宋志》為傳寫誤矣。

△《春秋辨疑》·四卷（永樂大典本）

宋蕭楚撰。楚字子荊，廬陵人。紹聖中游太學，貢禮部不第。於時蔡京方專國，楚憤疾其奸，謂京且將為宋王莽，誓不復仕，遂退而著書。明《春秋》之學，趙暘、馮澥、胡銓皆師事之。建炎四年始卒。曾敏行《獨醒雜誌》稱所著《春秋經辨》行於廬陵。《宋史》亦載其《春秋經解》十卷。朱彝尊《經義考》謂其已佚，僅摭錄胡銓之《序》。此本所載銓《序》，與《經義考》合，惟題曰《春秋辨疑》為小異。或後來更定，史弗及詳歟？《江西通志》及《萬姓統譜》皆雲是書四十九篇。今止四十四篇，蓋有佚脫。《宋志》雲十卷，今《永樂大典》所載止二卷，則明人編輯所合併也。書之大旨，主於以統制歸天王，而深戒威福之移於下。雖多為權奸柄國而發，而持論正大，實有合尼山筆削之義，與胡安國之牽合時事，動乖《經》義者有殊，與孫復之名為尊王，而務為深文巧詆者用心亦別。

陳振孫《書錄解題》稱胡銓以《春秋》登第，歸拜床下。楚告之曰：“學者非但拾一第，身可殺，學不可辱，毋禍我《春秋》乃佳。”厥後銓以孤忠讜論，震耀千秋，則其師弟之於《春秋》，非徒以口講耳受者矣。每篇各有註文，皆楚自作，亦間有胡銓及他弟子所附入。謹以原注及胡銓附註別題之，而以今所校正附其下，俾各不相淆焉。

卷二十七　經部二十七

○春秋類二

△《春秋經解》·十二卷（永樂大典本）

宋崔子方撰。子方，涪陵人，字彥直，號西疇居士。《晁說之集》又稱其字伯直，蓋有二字也。朱彝尊《經義考》稱其嘗知滁州，曾子開為作《茶仙亭記》。

《經解》諸書，皆罷官後所作，考子方《宋史》無傳，惟李心傳《建炎以來系年要錄》稱其於紹聖間三上疏，乞置《春秋》博士，不報。乃隱居真州六合縣，杜門著書者三十餘年。陳振孫《書錄解題》所載大略相同。朱震《進書劄子》亦稱為東川布衣。彝尊之說，不知何據。惟《永樂大典》引《儀真志》一條雲：“子方與蘇、黃遊。嘗為知滁州曾子開作《茶仙亭記》，刻石醉翁亭側。黃庭堅稱為六合佳士。”殆彝尊誤記是事，故云然歟？考子方著是書時，王安石之說方盛行，故不能表見於世。至南渡以後，其書始顯。王應麟《玉海》載，建炎二年六月，江端友請下湖州取崔子方所著《春秋傳》藏秘書。紹興六年八月，子方之孫若上之。是時朱震為翰林學士，亦有劄子上請。當時蓋甚重其書矣。子方《自序》雲：“聖人慾以繩當世之是非，著來世之懲勸，故辭之難明者，著例以見之。例不可盡，故有日月之例，有變例。慎思精考，若網在綱。”又《後序》一篇，具述其疏解之宗旨。大抵推本《經》義，於三《傳》多所糾正。如以晉文圍鄭謂討其不會翟泉，以郕伯來奔為見迫於齊，以齊侯滅萊不書名辨《禮記》諸侯滅同姓名之誤，類皆諸家所未發。雖其中過泥日月之例，持論不無偏駁，而條其長義，實足自成一家。所撰凡《經解》、《本例》、《例要》、三書