侯》為第三，《真》、《諄》、《臻》、《文》、《殷》、《元》、《魂》、《痕》、《寒》、《桓》、《刪》、《山》、《先》、《仙》為第四，《蕭》、《宵》、《餚》、《豪》、《幽》為第五，《歌》、《戈》、《麻》為第六，《陽》、《唐》為第七，《耕》、《清》、《青》為第八，《蒸》、《登》為第九，《侵》、《覃》、《談》、《鹽》、《添》、《鹹》、《銜》、《嚴》、《凡》為第十。皆以平聲為部首，而三聲隨之。其移入之字與割並之部，即附見其中。考以古法，多相吻合。惟入聲割裂分配，其說甚辨。然變亂舊部，論者多有異同。其門人潘耒作《類音》八卷，深為李光地《榕村語錄》所詬厲。其濫觴即從此書也。以與所著五書共為卷帙，當並存以具一家之言。且其配隸古音，實有足糾吳棫以來之謬者，故仍錄備參考焉。

△《韻補正》·一卷（安徽巡撫採進本）

國朝顧炎武撰。案《宋志》，吳棫有《毛詩叶韻補音》十卷，又《韻補》五卷。自朱子作《詩集傳》，用其《毛詩叶韻補音》，儒者因朱子而不敢議棫。

又因《毛詩叶韻補音》並不敢議其《韻補》。炎武此書，於棫雖亦委曲迴護，有“安得如才老者與之論韻”之言。然所作《詩本音》已不從棫說，至於此書，則更一一糾彈，不少假借。蓋攻《韻補》者其本旨，推棫者其巽詞也。案《朱子語錄》稱“吳才老《補音》甚詳，然亦有推不去者”，則朱子於棫之書原不謂盡無遺議。馬端臨《經籍考》特錄朱子此條於《毛詩叶韻補音》之下，亦具有深心。炎武此書，絕不為叫囂攻擊之詞。但於古音葉讀之舛誤，今韻通用之乖方，各為別白注之，而得失自見。可謂不悖是非之正，亦不涉門戶之爭者矣。

△《古今通韻》·十二卷（江蘇巡撫採進本）

國朝毛奇齡撰。奇齡有《仲氏易》，已著錄。是書為排斥顧炎武《音學五書》而作。創為五部、三聲、兩界、兩合之說。五部者，《東》、《冬》、《江》、《陽》、《庚》、《青》、《蒸》為一部。《支》、《微》、《齊》、《佳》、《灰》為一部。《魚》、《虞》、《歌》、《麻》、《蕭》、《餚》、《豪》、《尤》為一部。《真》、《文》、《元》、《寒》、《刪》、《先》為一部。

《侵》、《覃》、《鹽》、《鹹》為一部。三聲者，平、上、去三聲相通，而不與入通。其與入通者謂之葉。兩界者，以有入聲之《東》、《冬》、《江》、《陽》、《庚》、《青》、《蒸》、《真》、《文》、《元》、《寒》、《刪》、《先》、《侵》、《覃》、《鹽》、《鹹》十七韻為一部，無入聲之《支》、《微》、《齊》、《佳》、《灰》、《魚》、《虞》、《歌》、《麻》、《蕭》、《餚》、《豪》、《尤》十三韻為一部，兩不相通。其相通者謂之葉。兩合者，以無入十三韻之去聲與有入十七韻之入聲通用，而不與平、上通。其與平、上通者謂之葉。案奇齡論例，既雲所列五部，分配五音，雖欲增一減一而有所不可。

乃又分為兩界，則五音之例亂矣。既分兩界，又以無入十三韻之去聲與有入十七韻之入聲同用，則兩界之例又亂矣。至三聲之例，本雲平、上、去通而不與入通。

而兩合之例，又云去入通而不與平、上通，則三聲、兩合不又自相亂乎？蓋其病在不以古音求古音，而執今韻部分以求古音。又不知古人之音亦隨世變，而一概比而合之。故徵引愈博，異同愈出，不得不多設條例以該之。迨至條例彌多，矛盾彌甚，遂不得不遁辭自解，而葉之一說生矣。皆逞博好勝之念，牽率以至於是也。然其援據浩博，頗有足資考證者，存備一家之學，亦無不可，故已黜而終存之焉。

△《易韻》·四卷（浙江巡撫採進本）

國朝毛奇齡撰。古人繇詞，多諧音韻。《周易》爻象，亦大抵有韻，而往往不拘。故吳棫作《韻補》，引《易》絕少。至明張獻翼始作《讀易韻考》七卷。

然獻翼不知古音，或隨口取讀，或牽引附會，殊龐雜無緒。奇齡此書，與顧炎武《易本音》皆置其無韻之文而論其有韻之文，故所言皆有條理。兩家所撰韻書，互有出入，故其論《易》韻亦時有異同。大抵引證之博，辨析之詳，則奇齡過於炎武。至於通其可通，而闕其所不可通，則奇齡之書又不及炎武之詳慎。如《乾卦》上九、用九為一節，本奇齡臆說。而此並牽古韻以實之，則尤為穿鑿。且所謂兩界、兩合驀韻者，其中皆自申其《古今通韻》之例，亦不及炎武偶雜方言之說為通達而無弊。然炎武書太簡略，而奇齡則徵引賅洽，亦頗足互證。以韻讀《