應該認為，還是有一個大臣，他認為現在發生了什麼重大變故？您不應該再稱為皇叔父了？應該改叫皇父。對不對？而這個大臣，肯定應該是個漢族大臣，他要符合漢族人幾千年來的傳統。

現在留給反對者們的問題就出現了，兩個問題，第一，由皇叔父到皇父這中間的變化您給我找出證據確鑿的說明。第二，就是說我提醒反對者們，皇叔父攝政王是漢人提出來的，他那個解釋在《清史稿》、《清實錄》裡面都有。我問您的是這個皇父攝政王，這是漢人提出來的，他是怎麼解釋的？您別跟我說滿語好不好？我不懂滿語，我也不想懂滿語，這不是我，是指當時任何一個大臣而言，任何一個漢人而言，這個皇父攝政王，我見過的史料就統統都是漢文的，您給我解釋一下。在漢字裡面，我們經常見到尚父、仲父、相父、伯父、叔父、二爸、三爸、四爸、二媽、三媽，我就沒見過皇父這個詞指的不是皇帝他父親，而指的是皇帝他叔父。無論是在當時還是在今天，順治皇帝、康熙皇帝、雍正皇帝、乾隆皇帝對漢語如此之精通，他難道不清楚，皇父這個詞會給幾千萬中國人帶來什麼想法嗎？他不清楚？所以我認為，反對者們的考證在這兒是不能立得住腳的。

針對論據四，張煌言的太后詩的比較，我認為反對者們的考證略顯不足，為什麼不足呢？反對者們提出了三個觀點，第一個，這太后詩《建夷宮詞》有民族偏見不可信。第二這個張煌言是出在異地之口，記在異國之文不能成為歷史的證據。第三，詩詞本身就不能成為歷史的直接證據。

我個人認為，這樣說太牽強了。我實在是不敢同意反對者們的這種主張。首先，我不能認同的是詩詞不能作為歷史的證據這一觀點。實際上，在中國的歷史上，大量的詩詞、歌賦都如實地反映了歷史的真實性。如果還有一些不是如實地也是間接地反映了歷史的真實性。我們不能因為詩詞歌賦可以運用，注意，是可以運用誇張、比賦的手法，而就把詩詞歌賦一棍子打死，全都不能作為歷史的證據，就認為所有的詩詞歌賦進行了誇張。我們的考證應該是這樣的，張煌言的太后婚這個詩，也就是《建夷宮詞》的第七首和第八首不能作為史實的論據的話，我們必須得精心地考證，張煌言的《建夷宮詞》這十首詩中的另外八首都在說假話。或者說，至少另外八首有很多東西是假的。我們才能夠推翻這第七、第八首也是假的，如果我們不考證其他八首的真假的話，就貿然說這兩首是假的，那八首是真的，這不可以。張煌言作為一個詩人，寫了《建夷宮詞》十首，除了這兩首之外，其他八首詩雖然說對滿洲人有民族偏見，但是稍微讀一讀，我們都可以看得很明確，他寫的是真實的。既然其他八首是真實的，那麼你為什麼就說這兩首是假的呢？你推翻我不太贊成，貿然推翻，沒有確鑿的證據推翻我認為是荒唐的。

第二，我也不同意因為張煌言的《建夷宮詞》是出在異地之口，記在異國之文，就不能成為歷史的證據這種觀點。按照這種說法，中國還有歷史嗎？《史記》百分百是假的。司馬遷肯定沒見過黃帝，也沒見過堯舜禹，他肯定沒見過秦始皇。甭異地，甭異國，他就不是一個時代人，他就沒見過，他寫的能是真的嗎？《史記》肯定是假的。那班固寫的《漢書》也是假的，陳壽《三國志》那肯定更是假的了，那瞎掰了你不是？《後漢書》那都隔多少年才寫，更是假的。按照您這種觀點，那中國還有歷史嗎？

哎喲，我就想起來呀，中國史學界有一個疑古派你知道吧？在上個世紀二三十年代，疑古派風雲一時。史學界疑古派的創始人顧頡剛先生，解放以後毛主席說，你這個疑古你疑得太厲害了，算了，我給你找一個活吧，你別在那兒疑古了，你給我去標點二十四史去吧。中國這二十四史一個標點都沒有，我給你找一個活，你把二十四史都給我讀一遍，你弄出標點來讓我讀清楚行不行，顧頡剛先生就去標點二十四史了。現在我們看到的二十四史便是疑古派的創始人顧頡剛先生標點的。你要說老師，我問您，中國這二十四史誰看全過，我告訴您，顧頡剛先生看全過。他後來不疑古了，我就覺得，他要見著您，他肯定得說，佩服佩服，你是祖師爺，此後我不用疑古派這個詞了，您比我可牛多了，在您的心中這中國沒有歷史，只有今天，沒有昨天，這太……異國之文，異地，異國就不行了，這還不是一個時代的，這不是一個徹頭徹尾的唯心主義嗎？

對於論據五，順治皇帝漏出的破綻，我們的比較，我認為反對者們的說法很有道理。您說有一個諭旨，對吧？您無論如何您得告訴我，這個諭旨到底在哪兒呢？是在中國歷史