的兵力，達到了較高的戰略目標。

古斯達夫又從紐倫堡出發，向南進入巴伐利亞。華倫斯坦沒有跟隨追擊，而是轉向北面，又向薩克森進軍。這又是一個很高明的行動。象前一次那樣，他又以這個機動調動了古斯達夫，迫使古斯達夫再次掉過頭來對他進行追擊。不過，古斯達夫的行動也很迅速，很快就回到了薩克森，使華倫斯坦來不及強迫薩克森人單獨訂立和約。接著就在呂岑發生了一場非常激烈的會戰。古斯塔夫利用其高素質的軍隊，挽回了他們在戰略上的挫敗，迫使帝**隊退走，但是代價慘重，他本人也在戰鬥中犧牲。此役，瑞典軍隊傷亡5000餘人，帝**隊傷亡3000餘人。”

接下來，威廉又列舉了：1796年，卡爾大公進行的萊茵河－多瑙河戰役；拿破崙在1796年、1797年和1800年進行的三次義大利戰役；拿破崙在1805年進行的烏爾姆戰役和奧斯特里茨戰役。

進而指出說：如果把戰略和戰術結合起來加以研究，我們還可看到，上述所引的大部分戰役或會戰的例證，可以分別歸併到兩種型別中的一種。第一種型別，其特點是採取從容不迫的防禦戰略，先作有計劃的撤退，而後轉入戰術上的進攻。第二種型別，其特點是實行戰略性的進攻，以便使自己處於控制敵人的有利態勢，而後在威脅敵人後方的情況下轉入戰術上的防禦。這兩種戰略戰術相結合的方式，都是一種間接路線，它在心理方面的根據可以用下面這句話來表達：“引誘敵人落入陷阱。”

在攻勢戰略中，間接路線的表現形式，通常都是把部隊開去進攻敵人的經濟性目標，也就是說，用去進攻對方國家或軍隊的補給源泉基地，做到“攻其所必救”。

從近兩百年來具有決定性意義的大量戰役中，我們看到，採取直接路線獲勝的例證是如此的少，採取間接路線獲勝的例證又是這樣的多，因此，很自然地要得出一個結論：間接路線和直接路線比較起來，前者實在是最合理和最有效的戰略形式。

由此，我們又可以推論出兩個結論：一條是消極的，另一條是積極的。第一條，任何一位統帥，對於已經據有堅強陣地的敵人，決不可以進行直接的正面攻擊。第二條，必須首先壓倒敵人的抵抗意志，而後才能對他實施進攻。

最後，威廉把對俄作戰的兩套方案和自己的理論聯絡起來，說道：按照施裡芬伯爵的作戰計劃，我軍以東普魯士作為前進的兵站，迅速佔領涅曼河兩岸的土地，並在明斯克和佈列斯特要塞之間的鐵路線上建立堅強的築壘陣地，而後依託涅曼河向前線運輸輜重和糧草，等待俄軍的反擊。

此方案中，我軍雖然會遭受俄軍兩面的夾擊，但卻可以利用內線以及防禦的優勢，並無太大風險，而且以最不濟的情況看，即便東普魯士被俄軍佔領，我方依然可以透過水路向前線運輸物資，事實上這種可能是極小的。

戰爭一旦爆發，西部波蘭人民必會揭竿而起，襲擊俄國駐軍，只要我們能切斷他們的退路，那麼便可以以較小的代價獲取全面的勝利。

反觀第一套方案，我最擔心的是駐波蘭的40萬俄軍在遭受一兩次戰術失敗後果斷退走，如此，我們將失去整場戰爭的先手，此後的任何勝利都必須依靠艱苦的戰術進攻去獲得。要知道，我們在1866和1870年的兩場戰爭中的勝利，都是依靠絕對的優勢兵力，同時配合更為先進的後鏜槍或者更為完善的炮兵所獲得的。

所以，我很懷疑，在軍力不佔優勢的情況下，我方能否透過連續的戰術進攻擊敗俄國。

我們需要的是一場迅速的決定性勝利，並以此在談判中獲得優勢地位，做出對我方有利的邊界調整。

這便是我支援施裡芬伯爵方案的全部理由。

《波蘭戰爭的戰略目標》其實是威廉寫給瓦德西的一份備忘錄，不需要在參謀中間進行討論。

威廉提出，應透過戰爭獲取里加——基輔——第聶伯河以西的全部俄國領地，以此為基礎建立由哈布斯堡家族為王室的獨立的波蘭王國，並和奧地利以及匈牙利形成天主教共主邦聯。

德國應當從奧國獲取波西米亞作為補償。

當戰爭中遇到困難，德國應在西線向法國做出某種妥協，以儘早結束戰爭。

第四十六章　在基爾

距離起程前往美洲還有4天時間，威廉決定先行移駕基爾水兵港。

一方面他打算視察一下基爾運河的建設情況，另一方面，也是最主要的，他想親眼看看，自己的艦隊現在到底是個什麼模樣。