網友E4立即叉進來，替科列克爭辯：

“說老實話，科兄的音樂帖子比較規範，象西洋音樂入門的指導教材。”

——呵呵，連基礎知識都一踏糊塗，倒吹捧成“指導教材”了，這網上論壇的人有多麼難纏！

看看事情象要沒完沒了，銀杏兒搬出最笨重辦法——摘抄公認權威的書上內容和譜例，證明科列克的荒謬和帖子內容的出處：

“關於《藍色多瑙河》，讓我抄兩段書（挑兩段文字最少的抄）。

一、外國通俗名曲欣賞詞典　（上海辭書出版社，L某某編，1987年3月第1版）

“……樂曲分成兩大段。一開始由小提琴用碎弓奏出輕弱的震音，使人聯想到薄霧繚繞，寂靜安寧的多瑙河晨景。在這一背景下，圓號用主和絃的分解和絃形式奏出全曲的主要音調。　（譜例一）

……柔和的上行音型，彷彿多瑙河從沉睡中甦醒。慢慢增強的力度，宛如東方晨曦初露，天色漸漸明亮，這一優美景色使人聯想到充滿詩情畫意的河邊景色，……

二、歐洲古典名曲欣賞（M某某編著，北京出版社，1985年1月第1版）

“……由序曲，五首小圓舞曲和結束部構成……序奏開始，於小提琴輕微徐緩的震音，在震音的背景上，圓號奏出引人遐想的主題音調，使人聯想起晨曦映照的河岸，碧波中的森林倒影和靜靜流淌的多瑙河……”

上傳完書上內容和譜例後，銀杏兒補充說：

“這些本是簡單得不能再簡單的問題，但在這裡我只好以書本來證實。　我說這些，不是想跟誰過不去。我們都希望對事對物持嚴肅態度，希望有些風氣能得以改善，相信這是很多人希望的。”

至此為止，凡參與討論和看帖的網友，如果不是準文盲，應該清楚銀杏兒的意思了，即：科列克的帖子內容來自為數眾多的音樂書藉；其抄書把印刷錯誤也照抄了來，被指出後仍然不能分辯正與誤，表明他絕對不具備分析交響樂作品的能力。

說穿了，科列克自稱的“原創”，其實是抄襲，只不過銀杏兒不想說得這麼嚴重而已。

六、另劈戰場升級矛盾

（一）

那天晚上，自關壇前一小時發過言，科列克未再出現。

銀杏兒以為科列克醒悟了，心中有種說不出的鬆快。她哪想裡得到，科列克正與相互吹捧之友——某些“反抄襲名將”商量反攻策略。厚密的黑雲正在聚集，一場大禍正向她撲來。

午夜時分，科列克在曾令他榮耀至極、卻因銀杏兒反映情況而從置頂落下來的《小提琴協奏曲“梁祝”》帖子後發了兩個跟帖。

第一個跟帖是向被捧為“才子”的“反抄干將”“基區”說：

“謝基兄！應該是這樣的。”

——看官，縱觀此帖不難發現，科列克的發言好似在對風說話，因為整整三天，“基區”並未在這裡出現。依我看科列克的“風語”是種暗示，是宣告反擊銀杏兒的密謀已趨成熟，是吹響“戰前”的“號角”；而把辯論場從銀杏兒的主帖《略談科列克的音樂帖子》拉到《梁祝》來，是開劈第二戰（緊隨其後還有第三、第四戰場）；其意不僅為擴大影響，升級矛盾，更在叫銀杏兒縱有分身之術也難顧全！

自古以來，邏輯偷換是攪渾水的重頭戲，水一攪渾，人就頭昏腦脹，銀杏兒的支持者自然會西東難辯知難而退；乘下銀杏兒孤單單一人，收拾她，不跟甕中取鱉一樣輕鬆？！

來看科列克發出的第二個跟帖：

“我不知道別人對音樂的感受是否粗略，從我已經聽了28年的音樂來看，我對音樂的感受是很細膩的。我曾經告訴過明光，我在寫《梁祝》的後半部分時流下了很多眼淚。在祝英臺投墳的那一段，我除開感受到獨奏小提琴以外，還感受到了一直在催促樂曲情緒發展的板鼓，所以我只寫了獨奏小提琴和板鼓的音樂形象，而略去了對樂隊的描寫。如果是另一個人來寫的話可能只寫獨奏小提琴和樂隊，而略去板鼓。這只是個人的感受問題，並不影響整部作品的完整性。對於音樂方面的一些事件，整個音樂界都有不同的看法，所以不能說誰是對的誰是錯的。”

——呵呵看官，這科列克仍然以所謂“聽了28年”、吹噓他對音樂的感受“很細膩”、來證明他之“正確”。眾目可睹，銀杏兒摘抄的書上內容，代表古往今來音樂界的觀點，但在科列克嘴裡，竟然比他的“感受”還“粗略”，這可真是無知則無畏啊！

把《如